Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 2-711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.В, на решение Магаданского городского суда от 14 февраля 2013 года по иску Калистратова В.В. к Сергеевой Т.В, о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против жалобы Калистратова В.В. и его представителя Шарагиной И.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калистратов В.В обратился в Магаданский городской суд с иском к Сергеевой Т.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что собственником квартиры "адрес" являлась его бывшая жена К.В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность. По данному адресу истец зарегистрирован с 22 января 2003 года, давал свое согласие на приватизацию квартиры. Согласно договору купли-продажи от 06 декабря 2011 года, К.В.А. продала вышеуказанную квартиру Сергеевой Т.В.

Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2012 года удовлетворен иск Сергеевой Т.В. к Калистратову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - "адрес". Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, то он обжаловал указанное решение Магаданского городского суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2012 года решение Магаданского городского суда от 15 июня 2012 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" отказано.

Однако вселиться в спорное жилое помещение истец не может в связи с тем, что ответчик Сергеева Т.В. чинит ему препятствия. Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2013 года исковые требования Калистратова В.В. удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу Калистратова В.В. в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Сергеева Т.В. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование требований указывает, что она не была проинформирована продавцом спорной квартиры о наличии права пользования жилым помещением кого-либо, кроме продавца.

Считает невозможным проживание истца в одной квартире вместе с ней и тремя ее детьми, поскольку " ... " С. страдает заболеванием, " ... ". Кроме того, в случае предоставления одной из комнат для проживания истцу, семья собственника окажется в худшем положении по сравнению с Калистратовым В.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Калистратов В.В. зарегистрирован в квартире "адрес" 22 января 2003 года в качестве члена семьи - мужа нанимателя жилого помещения К.В.А. (л.д. 26).

Согласно договору передачи квартиры в собственность N ... от 13 июля 2004 года квартира "адрес" передана в собственность К.В.А. (л.д. 27) с учетом письменного согласия ее мужа Калистратова В.В. на приватизацию квартиры в пользу К.В.А. (л.д. 28, 29).

В соответствии с договором купли-продажи от 06 декабря 2011 года, зарегистрированным Управлением Россреестра по Магаданской области и ЧАО, К.В.А. продала спорную квартиру Сергеевой Т.В, (л.д. 23). На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности Сергеевой Т.В. на жилое помещение 30 декабря 2011 года (л.д. 22).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющейся в деле копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата" по делу N ... ( N ... ) (л.д. 106-112), за Калистратовым В.В. признано право пользования спорным жилым помещением, носящее бессрочный характер, как за членом семьи нанимателя жилого помещения, давшим согласие на приватизацию спорного жилого помещения, на которого не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по гражданскому делу N ... ( N ... ) участвовали те же лица, что и по настоящему делу, то вывод суда первой инстанции об обязательности для него установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N ... ( N ... ) обстоятельств о наличии у Калистратова В.В. бессрочного права пользования спорным жилым помещением является верным. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав выступает восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, восстанавливая нарушенное право истца, исходил из того, что Калистратов В.В. имеет право бессрочного пользования жилым помещением, от которого он не отказывался, не проживает в квартире вынужденно, сохраняет регистрацию в указанном жилом помещении.

Воспрепятствование ответчиком истцу в реализации права пользования жилым помещением подтверждается решением Магаданского городского суда от 15 июня 2012 года по делу N ... (л.д. 31-35), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2012 года по делу N ... ( N ... ), объяснениями ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе, согласно которым Сергеева Т.В. возражает против проживания истца в спорной квартире.

Приняв во внимание бессрочный характер права истца на пользование спорной квартирой и доказанность создания ответчиком препятствий к его осуществлению, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о вселении его в спорную квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была проинформирована в момент приобретения спорной квартиры о наличии у истца права пользования жилым помещением, противоречит обстоятельствам дела, так как в п. 10 договора купли-продажи спорного жилого помещение имеется указание на регистрацию в квартире истца Калистратова В.В. (л.д. 23).

Кроме того, неосведомленность ответчика о наличии иных лиц, сохраняющих право пользования приобретенной квартирой, может являться основанием для заявления ответчиком самостоятельных требований, право на заявление которых не утрачено и которые могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проживания в одной квартире с ответчиком истца и трёх её детей, один из которых страдает заболеванием, " ... ", во внимание не принимается, так как справкой с места регистрации от 01.02.2013 г. установлено, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает только собственник Сергеева Т.В. и зарегистрирован Калистратов В.В. (л.д. 26). Доказательств проживания в спорной квартире иных лиц ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на ухудшение жилищных условий в сравнении с имеющимися и в сравнении с жилищными условиями истца в случае его вселения на правильность решения суда не влияет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Кречетов

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина