Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 2-5721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Мартынюк В.Л. о признании незаконным отказа Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана в формировании земельного участка под капитальное строительство пристройки к зданию склада, расположенному в районе "адрес", возложении обязанности принять решение по формированию земельного участка под капитальное строительство пристройки к зданию указанного склада, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана Тахоховой О.А., возражения представителя заявителя Мартынюк В.Л. - адвоката Чашина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк В.Л. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее по тексту - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - пристройки к зданию склада, расположенному в районе "адрес", возложении обязанности принять решение по формированию земельного участка под капитальное строительство пристройки к зданию указанного склада, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указала, что 13 сентября 2012 года она обратилась в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении земельного участка площадью " ... " квадратных метров с предварительным согласованием места размещения объекта под капитальное строительство - пристройки к зданию склада N ... на земельном участке с кадастровым номером N ... по "адрес" городе Магадане. Согласно межевому плану с северной стороны склада N ... имеется незастроенная и неиспользуемая территория, на которую иное лицо не претендует. По мнению заявителя, выделение этого земельного участка не нарушает каких-либо норм законодательства и технических норм.

Письмом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 09 октября 2012 года заявителю отказано в выделении земельного участка со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду того, что запрашиваемый земельный участок находится на проезде, отнесенном к землям общего пользования - территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

12 ноября 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым заявление Мартынюк В.Л. удовлетворено частично.

Отказ Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 09 октября 2012 года Мартынюк В.Л. в формировании земельного участка под капитальное строительство пристройки к зданию склада, расположенному в районе "адрес", признан незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент САТЭК мэрии г. Магадана просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда об отсутствии полномочий на подписание оспариваемого отказа противоречит пункту 2.2 административного регламента "Предоставление земельных участков для строительства", утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 27 июля 2012 года.

Указывает, что судом первой инстанции в решении не дано правовой оценки доводам Департамента САТЭК мэрии г. Магадана относительно отсутствия в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого объекта капитального строительства как "пристройка", что является существенным при рассмотрении законности оспариваемого отказа.

Считает, что судом оставлен без внимания довод о нарушении требований к ширине проезжей части для свободного проезда специализированного транспорта, в том числе пожарного, в случае предоставления земельного участка, послуживший основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованного лица Мартынюк В.Л. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Заявитель Мартынюк В.Л., заинтересованные лица М.Л.И., М.С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента САТЭК мэрии г. Магадана Тахохова О.А. и представитель заявителя - адвокат Чашин А.Н. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана Тахоховой О.А., возражения представителя заявителя - адвоката Чашина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение о признании отказа Департамента САТЭК мэрии г. Магадана незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий на принятие оспариваемого решения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года Мартынюк В.Л. обратилась в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - пристройки к зданию склада N ... , расположенному на земельном участке по "адрес" с кадастровым номером N ... (л.д. 12).

Письмом от 09 октября 2012 года N ... Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана Мартынюк В.Л. отказано в формировании запрашиваемого земельного участка под капитальное строительство пристройки. Отказ мотивирован расположением испрашиваемого земельного участка на проезде, который относится к территории общего пользования, и необходимости использования указанной территории для осуществления проезда специального транспорта к существующим складам (л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 26 части 1 статьи 34.1 Устава муниципального образования "Город Магадан" мэр города Магадана, как руководитель мэрии города, в соответствии с законодательством управляет и распоряжается земельными участками, обособленными водными объектами, лесами, расположенными в границах городского округа, предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки, взимает плату за аренду и выкуп земельных участков.

Согласно пункту 4.1.21 Положения о Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, утвержденного постановлением мэра города Магадана от 31.12.2004 N 2616, Департамент в соответствии с возложенными на него задачами обеспечивает выбор земельного участка для строительства на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Непосредственное руководство деятельностью Департамента осуществляется руководителем, назначаемым и освобождаемым от должности мэрией города Магадана в соответствии с законодательством о муниципальной службе (п. 2.2 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 2.2 административного регламента "Предоставление земельных участков для строительства", утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 27 июля 2012 года N 3039, муниципальная услуга предоставляется непосредственно Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

В состав муниципальной услуги входит рассмотрение заявления с прилагаемыми документами и принятие решения о предоставлении муниципальной услуги либо о мотивированном отказе в предоставлении муниципальной услуги (пункт 3.2.3 Административного регламента).

При таком положении, отказ в предоставлении муниципальной услуги принят в пределах компетенции Департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) обозначаются красными линиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что испрашиваемый земельный участок, площадью " ... " кв.м. находится между земельным участком с кадастровым номером N ... под зданием складов N ... по "адрес", переданным по договору от 27 января 2010 года N ... в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ( М.С.П., М.Л.И., Мартынюк В.Л.) и земельным участком, принадлежащим ООО " ... ".

Указанные склады принадлежат на праве общей долевой собственности М.С.П. (1/4 доли), М.Л.И. (2/4 доли) и заявителю - Мартынюк В.Л. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 09 февраля 2013 года.

Между тем наличие в границах испрашиваемого спорного земельного участка ограничений, связанных с обеспечением прохода (проезда) к смежному земельному участку, принадлежащему ООО " ... ", не свидетельствует об отнесении такого участка к местам общего пользования в смысле приведенных выше правовых норм.

Таким образом, обстоятельства отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования вопреки требованиям статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана надлежащими доказательствами.

Из объяснений представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в суде апелляционной инстанции следует, что выбор земельного участка площадью " ... " кв.м. приведет к нарушению требований пункта 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемых к ширине проезжей части для свободного проезда специализированного, в том числе пожарного транспорта.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (пункт 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно части 4 статьи 98 данного Федерального закона к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

В силу части 6 указанной нормы Федерального закона в случае, если по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 метра в местах проезда при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод.

Приложением 1 к СНиП 2.07.01-89* установлены требования от края проезда до стены здания применительно к проездам.

Из схемы расположения земельного участка под зданием складов N ... и смежным земельным участком, принадлежащим ООО " ... " видно, что между ними имеется расстояние в 8 метров. Граница арендуемого участка, на котором расположены указанные склады, проходит по отмостку здания помещений.

С учетом того, что заявитель просит выбрать земельный участок, площадью " ... " кв.м., и предварительно согласовать место под объект капитального строительства пристройки, площадью " ... " м, то ширина проезжей части между смежными участками, в случае выбора данного участка, составит " ... " метра.

При таком положении, проезд шириной " ... " метра не обеспечивает подъезд пожарных автомобилей к зданиям складов, в том числе, расположенных на смежном земельном участке ООО " ... ", чем нарушаются требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

То обстоятельство, что согласно схеме планировочной местности организации земельного участка, с кадастровым номером N ... , по "адрес", под складами N ... , составленной по заявке Мартынюк В.Л., проезд пожарных автомобилей обеспечен к указанным складам с южной, восточной и западной стороны, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности в отношении здания, расположенного на смежном земельном участке.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявление Мартынюк В.Л. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что уже само по себе влечет отказ в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель, обратившись с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта под капитальное строительство - пристройки к складу N ... , расположенному на земельном участке по "адрес" с кадастровым номером N ... , обоснование примерного размера земельного участка и проекта пристройки к складу, позволяющей определить вид строительства, не приложила.

Указание в заявлении на площадь участка в размере " ... " кв.м. нельзя признать таким обоснованием, поскольку оно предполагает уже существование испрашиваемого земельного участка как объекта земельно-имущественных отношений. При этом понятие объекта капитального строительства как "пристройка" Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 1) не содержит.

При таком положении, оспариваемый отказ в размещении объекта капитального строительства вынесен Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в соответствии с нормами действующего закона, в пределах предоставленных ему полномочий и прав Мартынюк В.Л. не нарушает, в связи с чем требования заявителя о признании указанного решения незаконным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания незаконным отказа Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в формировании земельного участка под капитальное строительство - пристройки к зданию склада, расположенному в районе "адрес", с принятием нового решения об отказе Мартынюк В.Л. в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку законных оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности в формировании земельного участка под капитальное строительство - пристройки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подано ходатайство о взыскании расходов на оплату Мартынюк В.Л. услуг представителя в размере " ... " рублей, понесенных в связи с подачей Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из соглашения от 12 февраля 2013 года следует, что адвокат коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная" Чашин А.Н. обязался оказать Мартынюк В.Л. услуги правового характера по представлению ее интересов в Магаданском областном суде по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере " ... "

Указанная сумма внесена заявителем в бухгалтерию коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 07 февраля 2013 года.

Поскольку судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", понесенные заявителем, взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2012 года в части признания незаконным отказа Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана от 09 октября 2012 года в формировании земельного участка под капитальное строительство - пристройки к зданию склада, расположенному в районе "адрес" - отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

Отказать Мартынюк В.Л. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана от 09 октября 2012 года в формировании земельного участка под капитальное строительство - пристройки к зданию склада, расположенному в районе "адрес".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения.

Во взыскании с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " - отказать.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко