Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 2-118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Кречетова А.А., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Демченко А.Н. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Жерновской Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление) обратилось в суд с иском к Демченко А.Н. о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования мотивировало тем, что с "дата" по "дата" ответчик проходил государственную гражданскую службу в должности " ... ".

С "дата" по "дата" ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с оплатой проезда сотрудника и его " ... " детей Д. Д. и Е. к месту использования отпуска до города " ... " и обратно. "дата" истец выдал ответчику авиабилеты на проезд в отпуск стоимостью " ... ", сбор за оформление которых составил " ... ". На проезд " ... " детей ответчику на счет "дата" перечислены " ... " и "дата" выданы авиабилеты стоимостью " ... ".

По возвращении из отпуска, ответчик представил авансовый отчет от "дата" N ... с приложением подтверждающих документов по своему проезду в отпуск на сумму " ... ". Перерасход в сумме " ... " перечислен ответчику платежным поручением от "дата".

В соответствии с приказом Управления от "дата" N ... Демченко А.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен "дата" по собственному желанию

"дата" представил отчет о расходах по оплате проезда иждивенцев на сумму " ... ", приложив подтверждающие документы. Однако истом к зачету принята не вся сумма, так как обратный перелет детей сотрудника имел место после окончания трудовых отношений с последним.

Кроме того, в "дата" Управлением для Демченко А.Н. был приобретен авиабилет на сумму " ... " с суммой сборов " ... ", который был сдан по инициативе работника. Сумма, полученная в результате возврата билета, составила " ... ". Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед Управлением в размере " ... ".

Учитывая, что общая сумма денежных средств, выданных ответчику на приобретение билетов, составляет " ... ", а сумма принятых к учету расходов составила " ... ", истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Магаданской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебное решение и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при разрешении спора в суде первой инстанции. Указывает, что на дату возвращения " ... " детей из города " ... " до города Магадана Демченко А.Н. уже не являлся сотрудником УФССП России по Магаданской области, в связи с чем, по мнению истца, последний утратил право на компенсацию расходов по оплате указанного проезда членов семьи за счет средств работодателя.

Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что своими виновными действиями ответчик лишил истца права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) уплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 ТК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Положения части 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальные правила оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, в соответствии с которыми оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

В подпункте 3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, далее - Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно) оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Таким образом, ограничений по времени обязательного возвращения членов семьи к месту жительства сотрудника вышеуказанный Порядок не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "дата" Демченко А.Н. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Магаданской области в должности федеральной государственной гражданской службы - " ... ".

В соответствии с приказом Управления от "дата" N ... ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с "дата" по "дата" с оплатой проезда к месту использования отпуска до города " ... " и обратно (л.д. 38). На основании приказа от "дата" N ... " ... " детям Демченко А.Н. также оплачен проезд к месту использования отпуска до города " ... " и обратно (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что в период работы в организации, финансируемой из федерального бюджета и расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ответчик приобрел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для себя и членов своей семьи, которым в дальнейшем воспользовался.

Из материалов дела следует, что для приобретения билетов Демченко А.Н. получены денежные средства и непосредственно авиабилеты на общую сумму " ... ", в том числе " ... " для оплаты своего проезда в отпуск и обратно (л.д. 42-46, 49, 68), а также " ... " для оплаты проезда детей (л.д. 51-54, 69).

В соответствии приказом от "дата" N ... Демченко А.Н. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и "дата" уволен со службы по собственному желания (л.д. 34).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что бывший сотрудник представил работодателю проездные документы, подтверждающие его расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно (авиа и железнодорожные билеты) в сумме " ... " (л.д. 47), а также расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно " ... " детей в сумме " ... " (л.д. 57-60), а всего на общую сумму " ... ". Однако работодателем приняты к учету документы, подтверждающие расходы ответчика по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере " ... ", а также расходы по проезду детей только к месту отдыха в размере " ... ", что в сумме составило " ... " (л.д. 68, 69).

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям проездных документов несовершеннолетняя дочь ответчика вернулась в город Магадан "дата", а " ... " сын ответчика вернулся к месту жительства "дата", то есть после расторжения с ответчиком служебного контракта и увольнения (л.д. 57 оборот, 60). Авиабилеты, подтверждающие возвращение детей ответчика к месту жительства, не приняты Управлением к учету и в авансовые отчеты не включены.

Исследовав доказательства по делу, суд, установив на основании их совокупности факт наличия у Демченко А.Н. права на оплату стоимости проезда несовершеннолетних детей к месту использования работником отпуска и обратно за счет средств работодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оплата работодателем стоимости проезда " ... " детей ответчика только к месту использования сотрудником отпуска и отказ в оплате стоимости их обратного проезда является нарушением гарантированного статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации права.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что на дату возвращения " ... " детей из города " ... " к месту жительства в город Магадан Демченко А.Н. уже не являлся сотрудником УФССП России по Магаданской области, в связи с чем утратил право на компенсацию за счет средств работодателя расходов по оплате проезда членам его семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно целостностью компенсации за проезд в оба конца, как сущностной характеристикой этого права, обусловлен тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации выплата средств на компенсацию проезда производится единым платежом за три дня до отъезда в отпуск.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что Демченко А.Н. и его " ... " дети выезжали для проведения отпуска в один населенный пункт - город " ... " и вернулись обратно в город Магадан, возвращение детей ответчика позднее даты увольнения Демченко А.Н. не может повлечь лишения ответчика имеющегося у него права на оплату стоимости проезда в обе стороны ему и членам его семьи.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы о взыскании с ответчика сборов за оформление сданного в последствие авиабилета в сумме " ... ", суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела документов достоверно не следует, что сданный "дата" билет был приобретен Управлением "дата" по просьбе (с согласия) ответчика и выдан ему (л.д. 55, 56).

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на причинение работодателю материального ущерба и лишение права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) является несостоятельной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Мирошникова

Судьи А.А.Кречетов

Н.В.Бежевцова