Решение Магаданского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 5-90/2013

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Маяцкого А.Т., и его защитника Рыбцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рыбцова А.В., защитника Маяцкого А.Т. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасынского районного суда от 22 марта 2013 года Маяцкий А.Т. признан виновным в том, что 21 января 2013 года в 01 час. 17 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством - " ... " - находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, защитник Маяцкого А.Т. - Рыбцов А.В. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушено требование ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку место совершения правонарушения указано без какой-либо привязки к конкретному объекту или домостроению. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль Маяцкого А.Т. был задержан за пределами п. Стекольный на лесной дороге ведущей на кладбище, а не на ул. Центральной в п.Стекольный как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что судья не дал правовой оценки заявлению Маяцкого А.Т. о том, что он не получал копий административного протокола и других составленных в отношении него документов. Полагает, что непредоставление копий документов является грубым нарушением законодательства и влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недействительным.

По мнению защитника, протокол освидетельствования Маяцкого А.Т. на состояние алкогольного опьянения также не может быть признан доказательством по делу, так как свидетель Т.А.В. пояснил, что не присутствовал при освидетельствовании. Данный факт подтвердил и свидетель К.С.Ю., который пояснил, что освидетельствование проведено сотрудниками ГИБДД в отсутствие Т.А.В. Кроме того, Т.А.В. пояснил, что ему не были разъяснены его права.

Судья принял за основу показания сотрудников ГИБДД о том, что автомобилем управлял Маяцкий А.Т.

Полагает, что сотрудники ГИБДД имеют личную заинтересованность в исходе дела, в то время как К.С.Ю. и Т.А.В. такой заинтересованности не имеют, в связи с чем, судье следовало критически отнестись к их показаниям.

Находит, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу Маяцкого А.Т.

Просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Маяцкого А.Т. и его защитника Рыбцова А.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21 января 2013 года в 01 час. 17 мин. водитель Маяцкий А.Т. управлял автомобилем " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Маяцкий А.Т. 21 января 2013 года в 01 час. 17 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, зафиксированных в протоколе N ... об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ИДПС ГИБДД И.Ш.У. в присутствии двух понятых Т.А.В. и К.С.Ю., что отвечает требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2013 года N ... (л.д. 3) освидетельствование Маяцкого А.Т. проведено с использованием технического средства измерения "ALCOTEST 6810", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маяцкого А.Т. составила 1,37 мг/л., указана погрешность прибора - (+) 0,05 мг/л.

С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем собственноручно написал в акте в соответствующей графе. Из материалов дела следует, что факт употребления алкоголя Маяцкий А.Т. не отрицал. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.А.А. и К.С.Ю.

Управление Маяцким А.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" N ... (л.д. 2), в котором имеется подпись Маяцкого А.Т. свидетельствующая о том, что он согласен с обстоятельствами приведенными в протоколе.

Кроме того, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердили сотрудники ИДПС ГИБДД И.Ш.У., И.М.В. Оснований не доверять их показаниям, не установлено. С заявлением в органы прокуратуры о признании действий указанных сотрудников незаконными Маяцкий А.Т. не обращался. Поломка автомобиля Маяцкого А.Т. объективно материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судья пришел к выводу о наличии в действиях Маяцкого А.Т. вины в совершении административного правонарушения на основании собранных и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Маяцкого А.Т. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Маяцкому А.Т. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

К административной ответственности Маяцкий А.Т. привлечен в установленный законом срок. Административное наказание назначено Маяцкому А.Т. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о не разъяснении прав и обязанностей, порядка проведения освидетельствования понятым Т.А.В. и К.С.Ю., опровергается материалами дела, поскольку в объяснениях указанных лиц имеются их подписи, свидетельствующие об ознакомлении с правами и проведением освидетельствования в их присутствии. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Маяцким А.Т. в протоколе об административном правонарушении не сделано. Следовательно, у судьи отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала участия не принимали.

Каких-либо пояснений в связи с чем Т.А.В. изменил свои показания, он не приводит. Жалоб на действия сотрудников ИДПС ГИБДД от него не поступало.

Также нельзя принять во внимание довод жалобы о нарушении порядка составления протокола. В протоколе указано время и место совершения административного правонарушения. Поскольку на месте задержания Маяцкого А.Т. действительно не было каких-либо строений, в протоколе указана ближайшая к месту задержания "адрес", что не противоречит требованиям КоАП РФ. Также в соответствующе графе протокола об административном правонарушении имеется подпись М.А.Т. о получении им копии.

При таких обстоятельствах полагать, что были нарушены нормы материального и процессуального права, как о том указывается в жалобе, не имеется. При привлечении Маяцкого А.Т. к административной ответственности судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 22 марта 2013 года, оставить без изменения, жалобу Рыбцова А.В., защитника Маяцкого А.Т. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев