Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 2-250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, дело по апелляционной жалобе Котова А.Т. на решение " ... " районного суда Магаданской области от 22 февраля 2013 года по иску заместителя прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Котова А.Т. - Карпушина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Магаданской области в рамках уголовного дела по обвинению Котова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, обратился в защиту интересов Российской Федерации к Котову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Котов А.Т., являясь генеральным директором ООО " " ... "" и используя своё служебное положение, в период с "дата" по "дата" года превысил объём выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов в реке " ... " района Магаданской области путем систематического внесения в промысловую документацию искаженных в сторону занижения данных о фактической добыче (вылове) водных биоресурсов, в результате добыл незаконно " ... " экземпляров горбуши общим весом " ... " кг, и " ... " экземпляров кеты общим весом " ... " кг, из которых произвел соленую икру лососёвых видов соответственно " ... " кг икры горбуши и " ... " кг икры кеты, причинив преступным промыслом ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумме " ... " руб.

Приговором " ... " районного суда Магаданской области от 04.07.2012 года указанный гражданский иск оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор уменьшил размер исковых требований до " ... " руб.

Решением " ... " районного суда Магаданской области от 22 февраля 2012 года заявленные в защиту интересов Российской Федерации заместителем прокурора Магаданской области требования удовлетворены в заявленном размере наряду со взысканием с ответчика в бюджет муниципального образования " " ... " район Магаданской области" государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с решением суда, Котов А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальности для разрешения спора вступившего в законную силу обвинительного приговора от "дата". в отношении ответчика.

Со ссылкой на ст. 59 ГК РФ, предусматривающую ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником (п.1 ст. 1068 ГК РФ), с учетом права регресса юридического лица к причинителю вреда (п.1 ст. 1081 ГК РФ), и положения главы 39 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность за ущерб, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей, указывает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО " " ... "", работниками которого, в том числе и Котовым А.Т., причинен вред водным биоресурсам государства.

Приводит доводы, сводящиеся к оспариванию вступившего в законную силу обвинительного приговора " ... " районного суда Магаданской области в отношении Котова А.Т.

В частности, указывает, что во время совершения инкриминируемого преступления Котов А.Т. находился в г. " ... " и в указанный период не осуществлял руководство ни ООО " " ... "", ни рыболовецкой бригадой. В его отсутствие общее руководство деятельностью общества в путину 2008 года осуществлял коммерческий директор.

В силу закона и документов лицами, ответственными за организацию вылова и за учет выловленной рыбы, являлись от ФГУП " " ... "" Ш.В.Ю. и от ООО " " ... "" бригадир Г.А.А.

В путину 2008 года более тонны икры-сырца кеты и полутоны икры-сырца горбуши были приобретены от местного населения в результате обмена на продукты, также принималась икра соленая.

Высказывает несогласие с указанными в приговоре в отношении Котова А.Т. количестве неучтенного вылова рыба и размере причиненного ущерба, так как имеющимися в уголовном деле заключениями ихтиологической экспертизы от "дата" и комплексной ихтиолого-технологической экспертизы от "дата" установлено соответственно отсутствие сокрытия фактически выловленного количества рыбы и ущерба водным биоресурсам государства, а также отсутствие перелова горбуши и перелов " ... " экземпляров кеты, расчетный вред от чего для водных биоресурсов составил " ... " руб.

Суд первой инстанции использовал для производства экспертизы некомпетентных экспертов, а также отмененные в 2007 году законодательные акты.

Суд первой инстанции при постановлении приговора не использовал действующие "Нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции ... " от 08.05.2007 г. и "Нормы отходов, потерь выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна" от 31.12.2010 г.

При рассмотрении уголовного дела суд не учел, что "Нормы ... " 31.12.2010 года улучшают положение Котова А.Т. по отношению к "Нормам ... " 2004 года.

Самого предмета исследования в виде изъятой икры не было, поскольку икра, явившаяся предметом осмотра, не является изъятой 15.08.2008г. икрой, а подменена на другую.

Приводит доводы о затруднении исполнения постановленного решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности судебной коллегии не представил.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ, Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 20.12.2004г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ (в редакции от 06.12.2007г.), Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Госкомрыболовства РФ от 01.04.2008г. N 277, и исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда водным биологическим ресурсам государства установлена вступившим в законную силу приговором суда, правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им верную оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 г. N 515.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, приговором " ... " районного суда Магаданской области от "дата" года Котов А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 175-ФЗ), то есть в незаконной добыче (вылове) в местах нереста и на миграционных путях к ним в реке " ... " района Магаданской области в период с "дата" по "дата" года водных биологических ресурсов - " ... " " ... " экземпляров горбуши общим весом " ... " кг, из которых заготовлено " ... " кг соленой икры горбуши, а также " ... " экземпляров кеты общим весом " ... " кг, из которых заготовлено " ... " кг соленой икры, с использованием своего должностного положения учредителя и директора ООО " " ... "", в результате чего причинил ущерб водным биологическим ресурсам государства - Российской Федерации на общую сумму " ... " руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск к Котову А.Т. не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Котов А.Т. обязан возместить причиненный его виновными действиями ущерб.

Размер ущерба, причиненного Котовым А.Т., подтверждается как вступившим в законную силу "дата" года приговором суда от "дата" года, так и протоколами осмотра места происшествия от "дата" и "дата"., "дата" г., "дата" г., копиями промыслового журнала ООО " " ... "", технологического журнала производства икры лососевых пород ООО " " ... "" в путину "дата" года, заключением первичной комплексной ихтиолого-технологической экспертизы от "дата" года, заключением дополнительной ихтиологической экспертизы от "дата" года, протоколами допросов свидетелей и другими доказательствами.

Как следует из копии указанного выше приговора суда, искового заявления, заключений экспертиз, сведений о размере такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" о стоимости кеты и горбуши на момент вынесения приговора суда по уголовному делу, суд первой инстанции правильно определил стоимость незаконно добытых (выловленных) в местах нереста и на миграционных путях к ним в период с "дата" по "дата" года водных биологических ресурсов, и, следовательно, и размер прямого действительного ущерба, причиненного Котовым А.Т., в сумме " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, что Котов А.Т. является ненадлежащим ответчиком и об ошибочности вывода суда о преюдициальности для разрешения спора вступившего в законную силу обвинительного приговора от "дата" в отношении ответчика противоречат статьям 15, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам жалобы о: нахождении ответчика во время совершения инкриминируемого преступления в г. Москве и руководстве обществом в это время иным лицом; приобретении икры-сырца кеты и горбуши от местного населения; несогласии с указанными в приговоре в отношении Котова А.Т. количестве неучтенного вылова рыба и размере причиненного ущерба; неправильной оценке ихтиологической от "дата" и комплексной ихтиолого-технологической экспертизы от "дата"; некомпетентности экспертов; применении отмененных законодательных актов и неприменении действующих "Норм отходов, потерь, выхода готовой продукции ... " от 08.05.2007г. и "Норм отходов, потерь выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна" от 31.12.2010г., улучшающих положение Котова А.Т. по отношению к "Нормам ... " 2004 года; подмене икры дана оценка как в указанном приговоре, так и кассационном определении Магаданского областного суда от "дата" года (л.д.11-30).

Эти доводы сводятся к переоценке доказательств в приговоре, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба водно-биологическим ресурсам. Между тем, в рамках данного гражданского дела они являются недопустимыми и проверке не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы приведенного приговора суда о совершении ответчиком преступления, указанного в приговоре, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела и при разрешении гражданского иска судом первой переоценке не подлежали.

Доводы о затруднительности исполнения постановленного решения на вывод судебной коллегии о его законности и обоснованности не влияют.

Вопреки доводам жалобы, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует положение, предписывающее применять нормы, "улучшающие положение ответчика", как о том указал представитель ответчика.

Ссылки на судебные постановления по другим делам не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как по другим делам имелись иные, отличные от имеющихся в настоящем деле, фактические обстоятельства, они не являются преюдициальными для настоящего дела.

Решения судов по другим делам, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, источниками гражданского права не являются.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств о причинении им материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом. Поэтому, удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком в указанном истцом размере.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Материальный закон применен судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены или изменения оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи С.В. Бобылев

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда М.Г.Кошкина