Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шевчук Т.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Суворова А.Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Суворова А.Б. к ООО "Союз-Транс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ООО "Союз-Транс" Андреева А.В., Герасимовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Б. обратился к ООО "Союз-Транс" с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере " ... ". в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в ДТП, компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы: 7000 рублей в счет возмещения оплаты за юридические услуги, 1184 рубля в счет оплаты нотариальных услуг по удостоверению доверенности и заверению копий документов, 70 рублей - комиссию банка за оплату юридических услуг, 3972 рубля 74 коп. - расходы по оплате госпошлины, 41 руб. 75 коп. - оплату почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Дон" на территории Ростовской области произошло ДТП с участием водителей - истца, управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "Peugeot 308", с гос.номером N, и Ионова А.А., управлявшего автопоездом в составе автовоза IVECO Stralis AТ 440S40 T/ FP CT, гос.номер N и прицепа Lohr Euro Lohr Trailer 112v с гос.номером N, принадлежащим ООО "Союз-Транс" (работодателю Ионова А.А.).

ДТП произошло по вине Ионова А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в размере " ... ". ( " ... ". (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) + " ... ". (стоимость доп.оборудования и работ по их установке) + " ... " (стоимость услуг эвакуатора) + " ... " (стоимость платной стоянки) - " ... ". (страховая выплата по КАСКО)= " ... ".).

Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере " ... ", вызванный повреждением здоровья: вследствие полученных травм истец утратил трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Истец также понес судебные расходы в указанном выше размере.

Представитель ответчика ООО "Союз-Транс" иск не признал, посчитав его необоснованным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Суворова А.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Союз-Транс" в пользу Суворова А.Б. денежную сумму в размере " ... " в счет возвещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, 1184 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 41,75 руб. - почтовые расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционной жалобой на него обратился Суворов А.Б., в которой просит изменить состоявшийся судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером определенных судом ко взысканию денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Дон" на территории Ростовской области произошло ДТП с участием водителей - истца, управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "Peugeot 308", с гос.номером N, и Ионова А.А., управлявшего автопоездом в составе автовоза IVECO Stralis AТ 440S40 T/ FP CT, гос.номер N и прицепа Lohr Euro Lohr Trailer 112v с гос.номером N, принадлежащим ООО "Союз-Транс" (работодателю Ионова А.А.). Гражданская ответственность ООО "Союз-Транс" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.43).

ДТП произошло по вине Ионова А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу Суворову А.Б. причинен материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Суворова А.Б. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный между Суворовым А.Б. и ОАО "СОГАЗ" договор добровольного страхования автомобиля "Peugeot 308" по страховому риску "Автокаско" на сумму " ... " (названный автомобиль был приобретен Суворовым А.Б. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене " ... " (л.д.36).

Этим же решением установлено, что размер действительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял " ... ". Эта сумма была взыскана с ОАО "СОГАЗ" в пользу Суворова А.Б.

Суворов А.Б. также передал годные остатки автомобиля, включая дополнительно приобретенное оборудование на сумму " ... ". (стоимость оборудования - сигнализации и парктроника) ОАО "СОГАЗ". Из представленной сберегательной книжки Суворова А.Б. (л.д.60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежную сумму в размере " ... "

Отказывая Суворову А.Б. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО "Союз-Транс" денежной суммы в размере " ... ". (разница между покупной стоимостью автомобиля с учетом дополнительного оборудования и выплаченным страховым возмещением ( " ... ". (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) + " ... ". (стоимость доп.оборудования и работ по их установке) - " ... ". (страховая выплата по КАСКО)), суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств - размера действительной стоимости автомобиля на момент ДТП и факта взыскания названной суммы с ОАО "СОГАЗ" в пользу Суворова А.Б.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на положениях ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, и полагает, что размер убытков истца вследствие причиненного ему имущественного вреда в ДТП (полная гибель автомашины) определен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере действительной стоимости автомашины на момент ДТП.

Отказывая Суворову А.Б. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО "Союз-Транс" денежной суммы в размере " ... " за хранение автотранспортного средства на платной автостоянке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов для восстановления своего нарушенного права. Судебная коллегия соглашается также и с этим выводом, основанным на представленных в дело доказательствах и положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат также положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда ( " ... "), основанными на положениях ст. 1099 ГК РФ и обстоятельствах дела, представленных суду доказательств, принципов разумности.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтено, что истцом не представлено доказательств получения таких телесных повреждений в ДТП как перелом грудины (в экспертном заключении указан диагноз "ушиб грудной клетки"), учтено, что истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и из медицинской справки МУЗ "Центральная городская больница" "адрес" (л.д.81) следует, что Суворов А.Б. обращался в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба мягких тканей грудной клетки, от госпитализации и лечения отказался.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах направлены на переоценку состоявшегося акта и не могут служить основаниями для изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи