Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шмелева А.Л., Клубничкиной А.В.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу МУП "ИРЦ ЖКХ г.Подольска",

на определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года об отказе в возврате уплаченной госпошлины по делу по иску МУП "ИРЦ ЖКХ г.Подольска" к Хроль А.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" обратился в суд с иском к Хроль А.В., Чернышовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 251 руб. 55 коп.

Определением Подольского городского суда от 23.09.2010г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" обратилось в Подольский городской суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в размере 2 251 руб. 55 коп.

Определением Подольского городского суда от 12.03.2013года заявление МУП "ИРЦ ЖКХ г.Подольска" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, МУП "ИРЦ ЖКХ г.Подольска" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Применив положения п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд, принимая отказ истца от иска, прекратил производство по делу по иску МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" к Хроль А.В., Чернышовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, поскольку пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявления о возврате расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 251 руб. 55 коп., суд в определении указал, что в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в данном случае ввиду отказа истца от иска, госпошлина возврату не подлежит.

Этот вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из заявления истца об отказе от иска и частной жалобы усматривается, что представитель истца не просил суд при отказе от иска о взыскании судебных расходов с ответчика, а просил вернуть истцу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2251 рублей 55 копеек, подразумевая возврат за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При рассмотрении дела суд не применил данную норму права, подлежащую применению, что повлекло вынесение незаконного определения в части отказа в удовлетворении заявления МУП "ИРЦ ЖКХ г.Подольска" о возврате судебных расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку судья при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, и в этой связи, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление МУП "ИРЦ ЖКХ г.Подольска".

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда от 12.03.2013года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить МУП "ИРЦ ЖКХ г.Подольска", уплаченную государственную пошлину в сумме 2 251 руб. 55 коп.

Председательствующий

Судьи