Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сарычевой Валентины Павловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Сарычевой Валентины Павловны к Шляконову Максиму Андреевичу об установлении обременения жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сарычевой В.П., адв. Кульчицкого М.В., Кучеровой Н.Л. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Шляконова М.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сарычева В.П. обратилась в суд с иском к Шляконову М.А. об установлении обременения жилого помещения по адресу: МО, г. Дзержинский, ул. Шама, кв. 43 в виде пожизненного права пользования ею указанным жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована в указанной квартире, и отказавшись от участия в приватизации сохраняет право пользования квартирой, однако ответчик, которому принадлежит 3/4 доли квартиры чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Истица предполагает, что ответчик уже продал свою долю жилого помещения, так как какие-то люди пытаются выселить ее из квартиры.

Решение об обременении жилого помещения пожизненным правом пользования истца необходимо для регистрации такого ограничения в регистрирующем органе, чтобы потенциальные покупали доли ответчика в жилом помещении, знали о правах истцы на квартиру.

Шляконов М.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо: Кучерова Н.Л., которой принадлежит 1/4 доля спорной квартиры в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кучерова Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 4, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения жилого помещения в виде пожизненного права пользования.

Судом установлено, что истица зарегистрирована в спорной квартире и отказалась от участия в её приватизации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, не распространяется на истицу, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, право пользования истицы данным жилым помещением носит для неё бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям возможно применение по аналогии ч. 3 ст. 33 ЖК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанная норма регулирует правоотношения с лицами, пользующимися жилым помещением по завещательному отказу, следовательно, регулирует наследственные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию между сторонами спора о порядке пользования спорной квартирой, что не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: