Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9839/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.

при секретаре Анденок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года о прекращении производства

по делу по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ИП ФИО13 ликвидировано.

Определением Мытищинского городского суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, в частной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения ст. 419 ГК РФ, указал, что с прекращением деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, прекращены его обязательства перед истцом по выплате заработной плате, а также и по иным обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи