Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10004/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.

при секретаре Анденок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 Министерства финансов РФ, МУ МВД РФ "Одинцовское", апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, участвовавшего в деле

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО9 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Одинцовскому городскому прокурору о возмещении в порядке реабилитации материального ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Одинцовскому городскому прокурору Московской области и просил взыскать с ответчиков в связи с незаконным уголовным преследованием компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области исковые требования не признал.

Представитель Одинцовского городского прокурора полагал разумной компенсацию в 5000 рублей.

Представитель третьих лиц возражал в удовлетворении иска.

Решением Одинцовского городского суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда дата вынесения судебного постановления указана как 14 декабря 2012 года.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ, МУ МВД РФ "Одинцовское" просят решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, постановлением Одинцовского городского суда от 14.10.2011г. в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.12.2011г. Указанным постановлением установлено, что ФИО21 13.10.2011г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" (л.д. 9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.10.2011г. постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14.10.2011г. в отношении истца отменено (л.д. 11-13).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" уголовное дело, возбужденное 13.10.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО12. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию (л.д. 17-19).

Разрешая вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции в полной мере учел, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом- компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ судом приведены все заслуживающие внимание обстоятельства, возникшие вследствие возбуждения в отношении истца уголовного дела и применения к нему мер пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб и представления направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 Министерства финансов РФ, МУ МВД РФ "Одинцовское", апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, участвовавшего в деле - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья

Кетова Л.С. дело

N 33-10004/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.

при секретаре Анденок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО14

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО15 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Одинцовскому городскому прокурору о возмещении в порядке реабилитации материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Одинцовскому городскому прокурору Московской области и просил взыскать с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу ФИО17 имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в том числе: 16 000 руб. - стоимость новой двери, 2 500 руб. - стоимость доставки двери, 5000 руб. - оплата за демонтаж старой двери, 80 000 руб.- оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу, 1828 руб. 57 коп. - невыплаченная заработная плата в ФБГУ "ГВЦ Росгидромета" за период с 13.10.2011г. по 31.10.2011г., 7 857 руб. 14 коп. - невыплаченная заработная плата в ООО "Поддержка" за период с 17.10.2011г. по 31.10.2011г. и возместить ФИО18 моральный вред в виде принесения прокурором официального извинения от имени государства за вред, причиненный ФИО20 незаконным уголовным преследованием, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением Одинцовского городского суда производство по делу в части взыскания материального ущерба и возмещения морального вреда в виде принесения прокурором официального извинения от имени государства за вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовном преследованием, прекращено.

Не согласившись с определением, в частной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в указанной выше части, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 ч.1 ст. 131 и ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что требование истца о возмещении морального вреда в виде принесения прокурором официального извинения от имени государства за вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовном преследованием, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неправильном толковании ст. 136 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой процессуального закона прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч.1). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи