Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Сидорова П.А., Воронко В.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Панкова Виктора Васильевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Панкова Виктора Васильевича к ООО СК "Развитие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА

Панков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК "Развитие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 30.04.2010 работал в ООО СК "Развитие" в должности начальника производственно-технического отдела с окладом в размере 30000 руб. С февраля 2011 года ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем 31.10.2011 он написал заявление об увольнении. Невыплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания, что привело к инсульту и длительному лечению. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2011 года, включительно, в размере 117000 рублей(по 13000 рублей в месяц), компенсацию морального вреда в размере N руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь, что все выплаты при увольнении истцу были произведены. В указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем права на получение заработной платы не имеет.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 04.05.2010 г. истец был принят на работу в ООО СК "Развитие" на должность начальника производственно-технического отдела с окладом в размере 13000 руб. На основании его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказом от 12.01.2011 г. такой отпуск ему был предоставлен. 31.10.2011 г. истец был уволен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отпуск является временем отдыха, когда работник не исполняет своей трудовой функции и, соответственно, исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет права на получение заработной платы. Период отпуска без сохранения заработной платы оплате не подлежит. Отклоняя доводы Панкова В.В. о выполнении в этот период работы, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих факт того, что истец был работодателем отозван из отпуска и допущен к работе с ведома последнего, истец не представил. Не были им представлены и доказательства самого факта выполнения трудовых обязанностей в этот период.

Указывая, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы не писал, истец в подтверждение своих доводов доказательств не представил, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Проанализировав положения ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

Исходя из этого отсутствие в заявлении работника указания на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, не свидетельствует о неправомерности такого предоставления при наличии доказательств достижения между работником и работодателем соответствующего соглашения. Соответствующее соглашение подтверждается заявлением истца и приказом работодателя.

Также верно суд указал, что не имеет юридического значения тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и в приказе отсутствует дата окончания отпуска, так как соответствующее заявление об отпуске им было написано, а доказательств работы в спорный период не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд, обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Панкова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи