Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-199

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-199

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без производства с ним полного денежного расчета.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), приказом МО РФ от 5 июня 2012 года N 1317 с 14 февраля 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части N, однако ему не было выплачено денежное довольствие за февраль 2012 года и один оклад денежного содержания, как награжденному государственной наградой.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ МО РФ от 5 июня 2012 года N 1317 в части исключения его из списков личного состава войсковой части N без обеспечения полагающимися видами денежного довольствия и обязать МО РФ внести изменения в указанный приказ в части исключения его из списков личного состава воинской части, перенеся дату исключения из этих списков до проведения с ним окончательного расчета;

- обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести выплату ему денежного довольствия за февраль 2012 года, а также положенного ему денежного довольствия на момент перенесенной даты исключения из списков личного состава воинской части до проведения окончательного расчета, выплатить один оклад денежного содержания, как военнослужащему, имеющему государственную награду, после чего МО РФ издать приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части N;

- взыскать с руководителя ЕРЦ МО РФ в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в суд.

В ходе судебного заседания заявитель отказался от требований в части возложения на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанности произвести ему выплату денежного довольствия за период с 1 по 14 февраля 2012 года, поскольку это денежное довольствие было получено им 10 ноября 2012 года.

Определением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 года было прекращено производство по названному требованию ФИО1.

Остальные требования ФИО1 судом рассмотрены по существу и удовлетворены частично.

Суд признал необоснованными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с невыплатой заявителю одного оклада денежного содержания, как награжденному государственной наградой и обязал названное должностное лицо выплатить ФИО1 один оклад денежного содержания, как награжденному государственной наградой Орден Мужества, в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в восстановлении его в списках личного состава войсковой части N по 10 ноября 2012 года - дату получения денежного довольствия за февраль 2012 года - отменить и возложить на МО РФ обязанность изменить в приказе от 5 июня 2012 года N 1317 дату его исключения из списков личного состава воинской части с 14 февраля на 10 ноября 2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что лишь 10 ноября 2012 года он был полностью обеспечен денежным довольствием по дату исключения его из списков личного состава войсковой части N с 14 февраля 2012 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, у суда имелись все основания для восстановления его в указанных списках по 10 ноября 2012 года.

Обращает внимание на то, что получив денежное довольствие за период с 1 по 14 февраля 2012 года, он не отказался от требования о восстановлении его в списках личного состава воинской части.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае суд при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как видно из материалов дела, на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части он не был обеспечен лишь денежным довольствием за период с 1 по 14 февраля 2012 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 30 октября 2012 года было перечислено на его банковскую карту денежное довольствие за период с 1 по 14 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требования об отмене приказа МО РФ от 5 июня 2012 года N 1317 и восстановлении его в списках личного состава войсковой части N по день получения денежного довольствия за период с 1 по 14 февраля 2012, поскольку неполучение заявителем своевременно незначительной суммы денежного довольствия за указанный период не может являться достаточным основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Возлагая на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность по выплате ФИО1 одного оклада денежного содержания, как награжденному государственной наградой Орденом Мужества, в размере "данные изъяты" рублей, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения, что и имело место по настоящему делу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для восстановления ФИО1 в списках личного состава войсковой части N до проведения с ним окончательного расчета при увольнении с военной службы, о чем просил суд заявитель.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи