Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33А-1371/70

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. по делу N 33А-1371/70

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года, согласно которому прекращено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N младшего сержанта запаса Полянской ФИО8 об оспаривании действий командира этой же воинской части, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник 1-го отдела), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела, Полянская обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий вышеназванных должностных лиц, в котором просила отменить приказ об увольнении ее с военной службы и восстановить в списках личного состава воинской части, выплатив ей за период восстановления денежное довольствие. Кроме того, заявитель просила обязать начальника 1-го отдела восстановить ее в списках нуждающихся в жилых помещениях, а также возместить ей судебные расходы.

Определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом Полянской от своего заявления.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы она указывает, что требования ее заявления являются обоснованными.

Также автор жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие должностных лиц, чьи действия ею оспариваются.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания 22 ноября 2012 года Полянской было подано заявление о прекращении производства по гражданскому делу по ее заявлению

Таким образом, заявитель, будучи ознакомленной в ходе судебного заседания с последствиями отказа от заявления, что усматривается из протокола судебного заседания и ее письменного заявления, добровольно просила принять данный отказ и прекратить производство по делу.

Вопреки доводу жалобы, должностные лица, чьи действия оспариваются заявителем, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по данному делу, однако в суд не прибыли, что, исходя из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела.

Таким образом, исходя из изложенного, суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем вынесенное им определение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению Полянской ФИО9 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец