Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-217

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе военнослужащего Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образовании "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации ( "адрес") (далее - университет) подполковника ФИО1 на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение того же суда от 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника университета, связанных с невыплатой денежного довольствия.

28 ноября 2012 года заявитель подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение, которая не соответствовала установленным требованиям, так как в ней не были указаны требования заявителя, основания, по которым он считает решение суда неправильным, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем определением судьи от 30 ноября 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, так как оно лишает его права на судебную защиту.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на своё имущественное положение, в связи с чем он не может уплатить государственную пошлину.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, размер которой согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 100 рублей.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, и нормативных положений, содержащихся в ст. 333.36 НК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса, суд по ходатайству физического лица с учётом его имущественного положения вправе принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку получение денежных средств напрямую связано с добровольным неприбытием заявителя к месту службы для их получения.

Доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, ФИО1 в суд не представлено.

Поскольку к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок