Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1400/99

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1400/99

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО3, с участием заявителя рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года, которым военнослужащему войсковой части 0000 майору ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника 2 отдела ( "адрес") Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление), которым заявителю отказано в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8, проходящий военную службу в войсковой части 0000 и заключивший первый контракт о ее прохождении до 1998 года в 2001 году от военного ведомства был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу:. на состав семьи 3 человека.

В мае 2002 года заявитель полученную от Министерства обороны РФ квартиру, находящуюся у него в собственности, продал и приобрел другое жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...

В 2004 году брак между заявителем и его супругой ФИО4 расторгнут в связи с чем, согласно заключенному между ними договору раздела имущества вышеуказанная квартира, ранее принадлежавшая ФИО8 на праве собственности, с согласия последнего, после расторжения брака перешла в собственность бывшей супруги.

В связи с этим заявитель обратился к начальнику управления с просьбой о признании его нуждающимся в жилом помещении, однако решением последнего от 29 августа 2012 года ФИО8 в этом отказано на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, так как ранее предоставленное военным ведомством жилое помещение он в орган жилищного обеспечения в установленном порядке не сдал.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель в судебном порядке оспорил упомянутое решение должностного лица, требуя признать его незаконным и отменить.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, указывает, что за период его военной службы он жилым помещением по договору социального найма не обеспечивался, а ограничений по количеству предоставления военнослужащему жилья в таком порядке действующее законодательство не содержит.

Полагает, что судом неверно истолкован п. 14 ст. 15 вышеназванного закона, поскольку право на обеспечение жилым помещением один раз предоставляется лишь при выдаче государственных жилищных сертификатов или иным путем, при котором осуществляется передача жилых помещений в собственность военнослужащих за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, а не при предоставлении жилья по договору социального найма.

Акцентирует внимание на том, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом его семьи и не имеет жилья в собственности.

Делает вывод, что действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий он не совершал, однако обратился к начальнику управления с просьбой о признании нуждающимся в жилье по истечении пятилетнего срока, требование же о сдаче жилого помещения распространяется только на квартиры, полученные по договору социального найма, а вывод суда о том, что он был обеспечен жилым помещением по установленным нормам не имеет значения для разрешения предмета спора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения брака с супругой и заключения договора раздела имущества ФИО8 проживал в вышеуказанной квартире и являлся ее собственником, а, следовательно, был обеспечен жилой площадью по нормам действующего законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель распорядился жилым помещением, полученным от военного ведомства по своему усмотрению, продав полученную им в собственность квартиру, а после, приобретя на вырученные денежные средства другое жилое помещение, добровольно оставил его бывшей супруге по договору раздела имущества.

Действительно в силу ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Вместе с тем утверждение ФИО8 о необходимости применения указанных положений жилищного законодательства по настоящему делу является ошибочным.

Так, в соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из анализа положений ст. 15 и 23 указанного Закона следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

При таких данных, гарнизонный военный суд, проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, сделал верный вывод о том, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного ФИО8 решения начальника управления, которым ему было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении, поскольку ранее военным ведомством он жильем обеспечивался и именно действия самого ФИО8 создали состояние, требующее повторного участия со стороны органов военного управления в обеспечении его жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

При этом не имеет правового значения, каким образом военнослужащий ранее был обеспечен жилым помещением военным ведомством в собственность или по договору социального найма, поскольку при разрешении данного спора определяющим является сам факт его обеспечения таковым за счет Министерства обороны РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6