Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1394/93

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1394/93

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, при начислении денежного довольствия за август 2012 года руководитель ЕРЦ МО РФ удержал с ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет частичного возмещения ранее излишне выплаченных денежных сумм, в результате чего денежное довольствие за указанный месяц было получено им в меньшем, чем следовало размере.

Полагая свои права нарушенными, поскольку такое удержание является незаконным, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные действия указанного должностного лица и обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему указанные денежные средства.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ МО РФ просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по тем основаниям, что Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года.

Согласно пунктов 18-19 вышеуказанного Положения, Федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для достижения указанной цели одним из основных видов деятельности и одной из основных обязанностей ФКУ ЕРЦ МО РФ является своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, ФКУ ЕРЦ МО РФ не относится к органам военного управления, в связи с чем заявление было принято к производству и рассмотрено гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности.

Указывает на то, что ФИО1 зачислен на финансовое обеспечение в ЕРЦ МО РФ с 1 января 2012 года на основании денежного аттестата, переданного из территориального финансового органа Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку денежный аттестат на заявителя поступил лишь в марте 2012 года, ЕРЦ МО РФ на момент начисления ему денежного довольствия за январь 2012 года не обладало информацией о начислении и выплате денежного довольствия за указанный месяц в территориальном финансовом органе, в связи с чем в феврале 2012 года начислило и выплатило ФИО1 денежное довольствие за январь, февраль 2012 года.

В августе 2012 года в связи с выплатой денежного довольствия территориальным финансовым органом заявителю был произведен перерасчет денежного довольствия в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что у заявителя отсутствовало право на получение денежных средств в большем, чем установлено законом, размере, так же как у ФКУ ЕРЦ МО РФ отсутствовала обязанность перед военнослужащим в их начислении и выплате.

Ссылаясь на статьи 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", обращает внимание на то, что военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в том размере, который ему полагается в соответствии с воинским званием, занимаемой воинской должностью, сроком и местом службы. Таким образом, выплата военнослужащему денежного довольствия за один период в двойном размере не предусмотрена действующим законодательством.Обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующие перерасчету.

При таких обстоятельствах, у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" имелись все правовые основания для перерасчета денежного довольствия заявителя и удержания с него денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления ФИО1.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 Порядка.

Согласно материалам дела ФИО1 был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года как со стороны территориального управления финансового обеспечения, так и ЕРЦ МО РФ.

Из имеющегося в материалах дела расчетного листка заявителя за август 2012 года следует, что из общей суммы начисленного ему за указанный месяц денежного довольствия ЕРЦ МО РФ был произведен вычет выплаченных ему территориальным управлением финансового обеспечения денежных средств в размере "данные изъяты" рубля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при выплате ФИО1 денежного довольствия за август 2012 года ЕРЦ МО РФ был произведен не его перерасчет, как это полагает автор апелляционной жалобы, а удержание денежных средств, что привело к выплате заявителю денежного довольствия в меньшем, чем следовало, размере.

При этом доказательств того, что двойная выплата денежного довольствия за январь 2012 года была произведена ФИО1 в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в суд не представлено.

Напротив, из текста возражений представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, следует, что выплата денежного довольствия за январь 2012 года была произведена ЕРЦ МО РФ заявителю до поступления в его адрес денежного аттестата ФИО1, то есть преждевременно.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правильно признал незаконными оспариваемые ФИО1 действия руководителя ЕРЦ МО РФ, поскольку удержание денежных сумм из денежного довольствия заявителя за август 2012 года повлекло нарушение его права на получение денежного довольствия в размере, предусмотренном действующим законодательством, и обоснованно возложил на указанное должностное лицо обязанность по выплате ему денежной суммы в размере "данные изъяты".

Поскольку предметом настоящего спора являлись неправомерные, по мнению ФИО1, действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием с заявителя денежных средств, суд правомерно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" принял к производству и рассмотрел по существу названное заявление.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев