Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-379

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-379

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Богдашова Д.А. и Попова В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с зачислением заявителя в распоряжение воинского должностного лица.

Заслушав доклад судьи ФИО5, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, в соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями войсковая часть N переформирована в войсковую часть N.

В связи с этим приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N механик-радиотелефонист войсковой части N ФИО1 освобождена от воинской должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части N.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать этот приказ незаконным, обязать Министра обороны РФ его отменить, восстановив ее в прежней воинской должности.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с Министерства обороны РФ понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и оплатой услуг представителя на сумму 11 000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления по следующим основаниям.

Так, суд не принял во внимание, что организационно-штатные мероприятия сводились лишь к переименованию войсковой части N без изменения места ее дислокации. Занимаемая ею воинская должность механик-радиотелефонист сокращению не подлежала, предусмотренные для нее воинское звание и месячный оклад не изменились. В настоящее время ее должность является вакантной, хотя в представлении командования о зачислении в распоряжение было ошибочно указано о том, что она сокращена.

Далее со ссылкой на п. 1 и подп. "б" ст. 13, п. 1 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, автор жалобы считает, что Министр обороны РФ правомочен был только освободить ее от занимаемой воинской должности в войсковой части N и назначить на эту же должность в войсковую часть N Произвольное освобождение от воинской должности и зачисление в распоряжение, как произошло в ее случае, в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Вопреки выводам суда, она правомерно сослалась в своем заявлении в суд на п. 4 ст. 34 Положения, поскольку оспоренные действия должностного лицо могут повлечь досрочное увольнение ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Не исследовались судом и обстоятельства, связанные с установленным порядком проведения организационно-штатных мероприятий. В нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела, что не позволило ей изучить представление о зачислении в распоряжение и выяснить обстоятельства оформления этого представления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 13 Положения пришел к выводу, что переформирование воинской части является одним из видов организационно-штатных мероприятий, а поэтому оснований для признания неправомерными действий Министра обороны РФ, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командира войсковой части N не имеется. Также суд посчитал, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" он не вправе оценивать целесообразность такого решения Министра обороны РФ.

Между тем названные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно истолковал суд и действующий закон.

Так, в соответствии с ст. 14 Положения, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями:

при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

при снижении воинского звания, предусмотренного по занимаемой им воинской должности (должности), и (или) месячного оклада в соответствии с занимаемой им воинской должностью (должностью) и нежелании продолжать военную службу на занимаемой им воинской должности (должности), а также при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);

при сокращении воинских должностей (должностей) одной военно-учетной специальности либо воинских должностей (должностей), подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделении органа или организации, в том числе если занимаемая им воинская должность (должность) не подлежит сокращению, при его согласии (для военнослужащих, имеющих выслугу лет, дающую право на пенсию).

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий произошло лишь переформирование войсковой части N с переименованием ее в войсковую часть N и переводом штата с номера N от ДД.ММ.ГГГГ на номер N от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения места дислокации воинской части и других существенных условий службы военнослужащих этой воинской части.

В частности, в результате этих мероприятий занимаемая ФИО1 воинская должность (механик-радиотелефонист) сокращению не подлежала, ее наименование и предусмотренные по этой воинской должности воинское звание, месячный оклад, военно-учетная специальность не изменились.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Положения военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.

Пунктом 2 ст. 13 Положения определен исчерпывающий перечень случаев зачисления военнослужащего в распоряжение командира. В частности, в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 2 данной статьи Положения военнослужащий может быть зачислен в распоряжение командира в случае его освобождения от воинской должности не более чем на три месяца и в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодатель предусмотрел зачисление военнослужащего в распоряжение воинского должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, как вынужденную и необходимую меру для решения вопросов дальнейшего прохождения военнослужащим военной службы и использования его на ней.

Вместе с тем, как указано выше, проведенные в воинской части организационно-штатные мероприятия никаким образом не отразились на должностном положении заявителя, а поэтому у Министра обороны РФ не было правовых оснований для освобождения ее от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение командира войсковой части N

С учетом изложенного оспоренный приказ Министра обороны РФ повлек нарушение прав и законных интересов военнослужащего ФИО1, а поэтому судебная коллегия считает, что решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права надлежит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся ФИО1 признать незаконным.

Обязать Министра обороны РФ данный приказ отменить и восстановить заявителя в прежней (а с ее согласия - равной или не ниже) должности.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов