Решение Мурманского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 12-69

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Рыболовная компания "Бриз" директора Величко Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бриз" (далее - ООО "Рыболовная компания "Бриз", ООО "РК "Бриз", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "Рыболовная компания "Бриз" директор Величко Ю.В. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, освободив юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылается на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, а именно, нарушение ООО "РК "Бриз" п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Также указывает на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения приняты в отсутствие законного представителя юридического лица, что противоречит требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РК "Бриз" Панчука С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Пограничного управления ФСБ РФ МО ГМИ Балашовой Н.А. и Мосина С.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО "РК "Бриз", судья районного суда правильно применил положения ст.ст. 10, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, которые утверждены приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13.

В силу ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу п. 9.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловом журнале, технологическом журнале и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Как установлено судьёй и подтверждено материалами дела, в период с 16.04.2012 г. по 27.06.2012 г. пользователь водных биоресурсов ООО "РК "Бриз", посредством судна М- * " ***", принадлежащего и находящегося в пользовании у ООО "Рыболовная компания "Бриз", под управлением капитана судна " ... ", осуществляло промышленное и прибрежное рыболовство водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешениям N *- * от _ _ 2011 года (изменения к нему N * от _ _ 2012 г.), N * от _ _ 2012 г., пользователем по которому являлось ООО "Рыболовная компания "Бриз" (л.д. 18-19,58), N * от _ _ 2012 г., пользователем по которому было ООО " ***".

Обязательным условием разрешений является соблюдением Правил рыболовства.

27.06.2012 г. по приходу из очередного рейса в порт Мурманск, судно М- * " ***" было осмотрено инспекторским составом ГМИ. В ходе контрольно - проверочных мероприятий было установлено, что капитаном " ... " заявлено на приход следующее количество рыбопродукции, находящейся на борту и выловленной (произведенной) в период рейса:

- треска мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- пикша мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- зубатка мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- камбала ерш мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- палтус мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- головы палтуса мор. *** кг. нетто;

- головы трески мор. *** кг. нетто;

- печень трески мор. *** кг. нетто.

Указанное нашло своё подтверждение в копиях промыслового журнала и грузовой декларации, которые в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В период с 28.06.2012 г. по 30.06.2012 г. в Мурманском морском рыбном порту на причале N * зарегистрирован следующий объем выгруженной рыбопродукции выловленной (произведенной) в период рейса:

- треска мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- пикша мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- зубатка мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- камбала ерш мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- палтус мор. пбг *** кг. нетто (в сырце *** кг.);

- головы палтуса мор. *** кг. нетто;

- головы трески мор. *** кг. нетто;

- печень трески мор. *** кг. нетто.

Разница в весе рыбопродукции, учтенной в промысловой документации судна М- * " ***" на момент прихода в порт Мурманск и фактически выгруженной составила:

- треска мор. пбг минус *** кг. нетто (в сырце *** кг.) или минус *** %;

- пикша мор. пбг плюс *** кг. нетто (в сырце *** кг.) или плюс *** %;

- камбала ерш мор. пбг минус *** кг. нетто (в сырце *** кг.) или минус *** %;

- печень трески мор. плюс *** кг. нетто или плюс *** %.

Таким образом, в период с 28.06.2012 г. по 30.06.2012 г. при выгрузке рыбопродукции в Мурманском морском рыбном порту с судна М- *** " ***" допущено отклонение от предварительно заявленного веса камбалы ерш мор. пбг на *** % в меньшую сторону, что является нарушением п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Право на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания возникает на основании разрешения, которое выдается судовладельцу - юридическому лицу, с требованиями о соблюдении условий добычи (вылова), районов добычи (вылова), квот добычи, способов и орудий, сроков добычи и особых условий, обязывающих выполнять требования Правил рыболовства.

Юридические лица, получившие разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, являются пользователями водных биологических ресурсов.

Поскольку юридическое лицо ООО "РК "Бриз" являлось пользователем водных биологических ресурсов на основании выданных разрешений, верным является вывод судьи об обязанности данного лица соблюдать Правила рыболовства при осуществлении рыболовной или иной, связанной с использованием водных биоресурсов деятельности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом регистрации объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов при выгрузке в порту N * от 02.07.2012 г., копией промыслового журнала, генеральными актами по выгрузке, сводкой судового суточного донесения, которые оценены судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям юридического лица - ООО "РК "Бриз" судьёй районного суда дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в постановлении выводы судьи о виновности юридического лица - ООО "РК "Бриз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Решение о привлечении юридического лица - ООО "РК "Бриз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "РК "Бриз" в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины ООО "РК "Бриз" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и, не влекут его отмены.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Доводы о неправильном применении положении пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае контролирующим органом установлено количество водных биологических ресурсов, скрытых от учета (не отраженных в грузовой декларации). Разница между весом рыбопродукции камбала ерш мор. пбг, учтенной в промысловой документации и фактически выгруженной рыбопродукции составила отклонение на *** % в меньшую сторону, что явилось нарушением п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, когда учет ведется по видовому составу, и послужило поводом для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно материалам дела, капитаном судна М- * " ***" " ... " уже после составления акта N * регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от 02.07.2012 г., в генеральный акт внесен корректив по результатам выгрузки рыбопродукции камбала ерш потр. пбг мор. (л.д. 11-14).

Таким образом, факт нарушения юридическим лицом - ООО "РК Бриз" пункта 9.3 Правил рыболовства является установленным и доказанным по представленным материалам дела административного производства

Отсутствуют и основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а, в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы автора жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения приняты в отсутствие законного представителя юридического лица, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не могут.

Как видно из материалов административного производства принятые в целях надлежащего извещения меры не противоречат положениям ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5.

Материалами дела подтверждается, что представителем органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя ООО "РК "Бриз" директора Величко Ю.В. о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Так, посредством почтовой связи по юридическому адресу: 163051, г. Архангельск, ул. ... , д. ... , корпус ... и почтовому адресу: 183035 г. Мурманск, а/я * направлялись уведомления от 19.12.2012 г. с извещением о прибытии в ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области 10 января 2013 года к 10 часам 00 минут по адресу: г. Мурманск, ул. ... , ... для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о прибытии в ГМИ для составления протокола об административном правонарушении 04 февраля 2013 года к 10 часам 00 минут по адресу: г. Мурманск, ул. ... , ... , о чем направлено почтовое уведомление 14 января 2013 г. на юридический адрес юридического лица, которое получено 21 января 2013 года. При этом почтовые уведомления получены адресатом своевременно до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (л.д.32-33, 41-42,44-46). Письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес административного органа не поступало.

Не допущено нарушений норм процессуального права и судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из административного материала, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска назначено к рассмотрению на 04 марта 2013 года на 14 часов 10 минут, с вызовом в судебное заседание заинтересованных лиц (л.д. 1).

О времени и месте рассмотрения дела в судебном порядке 12 февраля 2013 года ООО "РК "Бриз" было заблаговременно уведомлено посредством почтовой связи о явке 04 марта 2013 г. в 14 часов 10 минут в Октябрьский районный суд г. Мурманска (л.д. 97-98).

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в судебном порядке и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, присутствовал представитель ООО "РК "Бриз" Панчук С.А., который согласно доверенности от 23.11.2012 г. наделен правом на ведение дел об административных правонарушениях и представление законных интересов ООО "РК "Бриз" в судах.

Письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, заявленное 19 февраля 2013 года, разрешено судьёй районного суда в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания и являются обоснованными (л.д. 110-111). Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным процессуальным нарушением.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При наложении штрафа и определении его размера судьей, правильно принявшим во внимание в качестве отягчающего обстоятельства повторное привлечение юридического лица к административной ответственности, тем не менее, не учтено, что предмет правонарушения (камбала ерш мор. пбг *** кг. нетто) составил незначительную часть от количества рыбопродукции, находившейся на борту и выловленной (произведенной) в период рейса. Поэтому полагаю возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО "РК "Бриз" Величко Ю.В. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2013 года, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бриз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: размер административного штрафа снизить до *** рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица