Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-200

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Серовой М.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крикливенко О.Ю. к ОАО "Авиакомпания Московия" о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору авиаперевозки пассажира, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ОАО "Авиакомпания Московия" А.А. на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "Авиакомпания Московия" А.А. о передаче дела по подсудности в *** городской суд *** области - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крикливенко О.Ю. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к ОАО "Авиакомпания Московия" о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательства по договору авиаперевозки пассажира и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на нарушение ответчиком договора воздушной перевозки пассажира в связи с задержкой на *** часов *** минут авиарейса по маршруту ... - ... , который должен быть осуществлен _ _ года в *** часа *** минут.

Представитель ОАО "Авиакомпания Московия" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в *** городской суд *** области, ссылаясь на часть 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении исков, вытекающих из договоров перевозки, по месту нахождения перевозчика.

Крикливенко О.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Авиакомпания Московия" А.А., считая, что судом нарушены нормы процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело по подсудности на рассмотрение *** городского суда *** области.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение *** городского суда *** области по месту нахождения ответчика, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Как правильно указал в определении суд, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеназванного Постановления следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, при предъявлении иска, вытекающего из договора воздушной перевозки пассажира (багажа) правила исключительной подсудности, определенные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление предъявлено Крикливенко О.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца по месту своего жительства: город ... области ... дом ... квартира ... Данная территория относится к юрисдикции Мончегорского городского суда Мурманской области.

Ссылка в частной жалобе на правило об исключительной подсудности, установленное частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Обязательность предъявления претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, до предъявления к перевозчику иска в суд установлена пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для перевозки грузов.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124 и 125 Воздушного кодекса Российской Федерации претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира; при этом перевозка багажа является элементом договора перевозки пассажира и его составной частью.

Следовательно, часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, сам факт предъявления Крикливенко О.Ю. до обращения с иском в суд претензии к ОАО "Авиакомпания Московия" по договору воздушной перевозки пассажира не свидетельствует о необходимости применения правила об исключительной подсудности, установленного частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в *** городской суд *** области.

Учитывая изложенное, определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Авиакомпания Московия" А.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: