Решение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 7-307/13

судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З. Г.М. на постановление N" ... " государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28 февраля 2013 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении З. Г. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N" ... " государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28 февраля 2013 года должностное лицо - заместитель главы администрации Московского района г.Нижнего Новгорода З. Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года постановление N" ... " государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, З.Г.М. ставит вопрос об отмене постановления N" ... " государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28 февраля 2013 года и решения судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Жалоба З.Г.М. рассматривается без участия З. Г.М. или его представителя. З.Г.М. извещен о рассмотрении дела по его жалобе надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Жалоба З.Г.М. рассматривается с участием представителя государственной инспекции труда в Нижегородской области - К. С.В. по довернности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы З. Г.М., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

То есть, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам либо после него - носит заявительный характер.

Материалами дела установлено, что в период с ".."г. по ".."г. в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Нижегородской области в лице государственного инспектора труда К. С.В. проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что в нарушение требований ст.260 ТК РФ на основании заявления от 14.01.2013г. работнику Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода М. П.А. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам с 04.02.2013г. Должностным лицом, допустившим нарушение, является заместитель главы администрации г.Нижнего Новгорода З. Г.М. В ходе проведенной проверки отпуск работнику М. П.А. был предоставлен с 12.02.2013г. по 06.03.2013г., что подтверждается протоколом N ".."г. от ".." 2013г.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области 25 февраля 2013 года в отношении заместителя главы администрации г.Нижнего Новгорода З. Г.М. составлен протокол об административном правонарушении N"..".

Постановлением N" ... " государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28 февраля 2013 года должностное лицо - заместитель главы администрации Московского района г.Нижнего Новгорода З.Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ".." рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации г.Нижнего Новгорода З. Г.М., судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении N ".." от ".."г.; акт проверки N" ... "; приказ о приеме на работу N" ... " от " ... "г. (л.д.8); трудовой договор N".." от ".."г. (л.д.9-12); дополнительное соглашение N".." от " ... "г. (л.д.13); приказ о переводе на должность N" ... " от " ... "г. (л.д.14); приказ о предоставлении отпуска (л.д." ... "); заявление на предоставление отпуска (л.д."..") и другие.

Оценив доказательства и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях заместителя главы администрации г.Нижнего Новгорода З. Г.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в действиях З.Г.М. отсутствует состав административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом исследования в районном суде и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении возложенных на нее задач федеральная инспекция труда реализует основные свои полномочия путём осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принятия мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В соответствии со ст.260 Трудового Кодекса РФ, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В нарушение требований ст.260 ТК РФ, работнику М.П.А. на основании её личного заявления, поданного 14.01.2013г., не был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск перед уходом в отпуск по беременности и родам с 04.02.2013 года.

В ходе проверки работодателем был предоставлен отпуск М. П.А. с " ... " г по ".." г (Приказ от " ... " года N " ... "), основанием которого было заявление М. П.А., обменная карта N ".." от " ... "г, признав доводы заявителя М. законными.

Кроме того, следует отметить, что установленные трудовым законодательством гарантии женщинам на получение ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от стажа работы перед отпуском по уходу за ребенком (статья 260 Трудового кодекса Российской Федерации) явились правильным правовым основанием для признания нарушения З. Г.М. трудовых прав работника М.П.А. в части задержки в предоставлении очередного отпуска.

Судом учтены все допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, в том числе в части несвоевременного предоставления отпуска, обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Устранение зафиксированного нарушения, не освобождает виновное лицо от административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N".." государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28 февраля 2013 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении З.Г. М.- оставить без изменения, жалобу З. Г.М. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес З.Г.М., Государственной инспекции труда по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В. Самарцева