Решение Нижегородского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 7-222/2013

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.А.Г. на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 17.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.02.2013 года Ц.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ц.А.Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить.

В жалобе, поддержанной в судебном заседании, указывает, что он не совершал действий, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетели указанные в протоколе об административном правонарушении не присутствовали в судебном заседании, их объяснения не заслушивались. Считает действия сотрудников полиции незаконными и необоснованными.

Участвующему в судебном заседании Ц.А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ц.А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", Ц.А.Г. выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания о прекращении брани от сотрудников полиции не реагировал, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Виновность Ц.А.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, объяснениями свидетелей.

При рассмотрении данного дела судом были исследованы представленные доказательства, которые суд оценил в их совокупности и счел достаточными для привлечения Ц.А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, приведенных в решении и получивших надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы Ц.А.Г. пояснил, что в момент задержания его сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им 1 бутылки водки.

Довод жалобы Ц.А.Г. о том, что судом не были допрошены свидетели по данному делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ходатайств о вызове свидетелей Ц.А.Г. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы Ц.А.Г. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, Ц.А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 17.02.2013 года о привлечении Ц.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ц.А.Г. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева