Решение Нижегородского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-104/2013

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ЗАО " ... " - В Ю.Л. на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2013 года юридическое лицо ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ЗАО " ... " в здании, расположенном по адресу: "адрес обезличено", сроком на " ... " суток.

Исполнение постановления в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручено Автозаводскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области.

В жалобе по пересмотру постановления Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2013 года защитник ЗАО " ... " - В Ю.Л. просит его отменить за незаконностью и необоснованность, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника ЗАО " ... " - В Ю.Л., выслушав объяснения защитника ЗАО " ... " - В Ю.Л., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно

ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с

ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору N " ... " от 20.06.2012 года ЗАО " ... " была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требования "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" с назначением наказания в виде штрафа (л.д.20-21).

"дата, время обезличено" часов в ходе проверки соблюдения ЗАО " ... " обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: "адрес обезличено" было установлено, что ЗАО " ... " вновь нарушило требование пожарной безопасности, а именно: здание депо не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации Федеральный закон о техническом регулировании от 27.12.2002г. N 184-ФЗ, ст. 46; НПБ 110-03 п. 4; таблица 1, п. 9). Данное нарушение, выявленное государственным инспектором по Автозаводскому району г. Н.Новгорода по пожарному надзору - это нарушение требований пожарной безопасности относящееся к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или систем противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ЗАО " ... " подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4-5), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.7), актом проверки (л.д.9-10), учредительными документами на ЗАО " ... " (л.д. 13-18), заключением (л.д.24).

Таким образом, в действиях ЗАО " ... " усматривается повторное нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, привлекая ЗАО " ... " к ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и избирая меру наказания в виде приостановления деятельности ЗАО " ... ", расположенного по адресу: "адрес обезличено" сроком на " ... " суток

(дело N " ... "), судья Автозаводского районного суда не учел следующие обстоятельства.

Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по вышеуказанной статье закона в отношении ЗАО " ... " послужило выявление в ходе

проверки "дата, время обезличено" мин. в здании, расположенном по адресу: "адрес обезличено" выше обозначенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проведенной

на основании распоряжения от 19.11.2012 года N " ... " (л.д.7)

.

Между тем, из материалов другого дела

N " ... " в отношении ЗАО " ... " по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ также следует, что

на основании распоряжения от 19.11.2012 года N 1021 в здании

ЗАО " ... ",

расположенном по адресу: "адрес обезличено", в этот же день

"дата, время обезличено" была проведена проверка,

в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

на объекте помещения- кабинет главного инженера, кабинет заместителя директора по флоту, кабинет технического отдела, кабинет коммерческого отдела, кабинет кадрового отдела, кабинет с оборудованием для сервера, не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, помещения на объекте административно-бытового назначения, которые защищены автоматической пожарной сигнализацией, оборудованы тепловыми пожарным извещателями, двери с поэтажных коридоров на лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (2,3 этажи) (Федеральный закон о техническом регулировании от 27.12.2002г. N 184-ФЗ, ст. 46; НПБ 110-03 п. 4; таблица 1, п. 9, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 6.18*).

За указанные правонарушения ЗАО " ... " также привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на " ... " суток.

Таким образом, анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что ЗАО " ... " допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и которые были выявлены государственным инспектором в ходе одной проверки "дата, время обезличено", а потому в отношении ЗАО " ... " должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Судья Автозаводского районного суда на вышеуказанные обстоятельства внимание не обратил и постановлением по настоящему делу, а также постановлением по делу

N " ... " привлек ЗАО " ... " к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановлении его деятельности на срок 90 суток, с чем согласиться нельзя.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении ЗАО " ... " по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, считает, что судом не достаточно были исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Автозаводского районного суда от 10.01.2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Д