судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой Ю.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе С.Е.В., по доверенности, на решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2012г., которым оставлено без изменения постановление " ... ", вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г.Н.Новгороду от 30.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении К.Н.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением " ... ", вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г.Н.Новгороду от 30.08.2012г., К.Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2012г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г.Н.Новгороду от 30.08.2012г. о назначении административного наказания в отношении К.Н.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба К.Н.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник К.Н.М. - С.Е.В., по доверенности, просит отменить постановление " ... " от 30.08.2012г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г.Н.Новгороду, и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2012г. по данному делу, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что должностным лицом ОГИБДД и судом не верно применены положения п.13.9 ПДД РФ.
Жалоба защитника К.Н.М. - С.Е.В. рассматривается с участием С.Е.В., по доверенности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ; в отсутствие К.Н.М., потерпевшей К.Л.О., представителей ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г.Н.Новгороду, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника К.Н.М. - С.Е.В., по доверенности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из протокола N " ... " от 30.08.2012г. об административном правонарушении, 30.06.2012г. в 12 часов 35 минут на " ... ", водитель К.Н.М., управляя автомобилем "Т", государственный регистрационный знак " ... ", при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству "Ш", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.Л.О., движущемуся по главной дороге, тем самым совершив нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.39).
30.08.2012г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г.Н.Новгороду вынесено постановление N" ... " о привлечении К.Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей (см. административный материал, л.д.38-57).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.Н.М., судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей К.Н.М., К.Л.О., и другие, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности вины К.Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Между тем, рассмотрев материалы дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа.
Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.
Должностное лицо ГИБДД, признавая К.Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и судья районного суда, оставляя жалобу К.Н.М. без удовлетворения, исходили из доказанности того обстоятельства, что водитель К.Н.М., 30.06.2012г. в 12 часов 35 минут на " ... ", управляя автомобилем "Т", государственный регистрационный знак " ... ", при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству "Ш", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.Л.О., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Вместе с тем, рассматривая дело, судья районного суда надлежащим образом не проверил доводы К.Н.М. о том, что после выезда с второстепенной дороги (пр. " ... ") на главную (пр. " ... "), до того как произошло столкновение с автомобилем под управлением К.Л.О., она (К.Н.М.) проехала по главной дороге и заняла место в крайней левой полосе с целью разворота на главной дороге (пр. " ... ") для движения в обратном направлении, следовательно, не создавала помех для движения автомобилю "Ш", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.Л.О. (объяснения К.Н.М., л.д. 27, 44).
Также, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей С.Ю.В. (л.д. 29, 46), Г.С.С. (л.д.30, 45), а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.31), согласно которой столкновение транспортных средств по управлением К.Н.М. и К.Л.О. произошло на 2-й, левой полосе движения по " ... ", при развороте автомобиля "Т", государственный регистрационный знак " ... ", на пр. " ... " в обратном направлении. Данная схема подписана К.Н.М. и К.Л.О. без возражений.
Соответственно, судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание и доводы К.Н.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием названных водителей совершено вне границ перекрестка пр. " ... " - пр. " ... ", а именно - на главной дороге (пр. " ... ").
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая, что указанные в решении суда в обоснование вины К.Н.М. доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение ею пункта 13.9 ПДД РФ, вывод судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, " ... " от 30.08.2012г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г.Н.Новгороду, а также решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2012г. не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление " ... " от 30.08.2012г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г.Н.Новгороду, о привлечении К.Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2012г. по данному делу отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении К.Н.М., прекратить.
Судья областного суда Н.В. Гущева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.