Решение Нижегородского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7-15/2012

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в жалобу Р. Е. А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N " ... " от " ... " г. Р.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, Р. Е.А. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просил таковое отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21.11.2012 г. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Р. Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании областного суда Р.Е.А., после разъяснения участникам процесса судом прав, предусмотренных ст.25.1, ст. 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Второй участник ДТП А.И.Е. жалобой не согласился, поясняя в заседании областного суда, что оспариваемое постановление и решение районного суда законны и обоснованы.

Проверив материалы дела, заслушав участников заседания, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы Р. Е.А., суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело, не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2012 г. и материалов дела, " ... " г. в " ... " часов " ... "минут на ул. " ... ", " ... ", г. Н.Новгорода, водитель Р.Е.А., управляя автотранспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ",

не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате нарушения ПДД водителем Р.Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.И.Е..

Однако, в протоколе об административном правонарушении от " ... " г. " ... ", существо (событие) установленного нарушения изложено сотрудником ДПС иным образом, а именно водитель Р.Е.А.,

при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершив административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанном, усматривается значительная разница при установлении и фиксировании в процессуальных документах обстоятельств самого события административного правонарушения, вменяемого Р. Е.А.

Приведенные противоречия между существом правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не были исследованы и устранены районным судом при производстве по делу, что является нарушением ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, так как данные вопросы, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно Правилам дорожного движения РФ прилегающая территория это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, а перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из дела же в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников производства, полученных в судебном заседании и в ходе производства по административному делу, видно, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке двух дорог.

Дорога, по которой на своем автомобиле двигался Р.Е.А., не имеет признаков прилегающей территории, напротив, таковая, что подтвердил и второй участник ДТП А.И.Е. имеет асфальтовое покрытие, предназначена для двухстороннего движения в обоих направления, на отдельных участках имеются пешеходные переходы и пересечения с другими дорогами, также предназначенными для движения.

В месте, где произошло ДТП, пересекаются дороги по ул. " ... " и ул. " ... ".

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и не уступил дорогу автомобилю, который приближался слева

Ответственность за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Р.Е.А., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по указанной статье.

Рассматривая жалобу Р.Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда оставил без внимания приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, на которые заявитель указывал при обжаловании постановления о привлечении к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Кроме того, факт нарушения, послуживший основанием для возбуждения в отношении Р.Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, имел место " ... " г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Р.Е.А. к административной ответственности по данному делу истек " ... " г., что исключает возможность переквалификации содеянного при пересмотре постановления по делу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление административного органа о привлечении Р.Е.А. к административной ответственности и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление N ".." от " ... " года и решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Р.Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.