Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожникове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Паршина Н.В. по доверенности Бубновой Е.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Паршина Н.В. к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Паршина Н.В. по доверенности Бубновой Е.Е., представителя НРО ФСС по доверенности Пушковой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, указывая, что в период работы в ОАО "В" в должности " ... " * разряда " ... " года с ним произошел несчастный случай на производстве. " ... " года истцу установлено " ... " % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, впоследствии ему установлено " ... " % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

На основании Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ОАО "В" истцу была назначена выплата в счет возмещения вреда здоровью. В 2000 году дело по выплате было передано в ФСС РФ, после чего ему была назначена выплата в размере " ... " рублей " ... " копеек. По состоянию на 2011 год размер выплаты составлял " ... " рублей " ... " копеек.

В июле 2011 года был произведен перерасчет суммы возмещения вреда, размер которой составил " ... " рубля " ... " копейка. Со слов сотрудника ФСС РФ истцу известно, что перерасчет произведен после поступления сведений об увеличении заработка истца.

При назначении выплат истцу не было разъяснено право на выбор периода для исчисления суммы возмещения и не дано разъяснений о вариантах исчисления сумм возмещения и возможность учета при расчете увеличения заработка, что привело к уменьшению суммы страховой выплаты. Ответчиком при назначении выплаты был самостоятельно избран период для расчета среднемесячного заработка без учета устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение. Тем самым, истец недополучил страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " копеек.

На основании изложенного Паршин Н.В. просит суд взыскать с ответчика сумму недополученных ежемесячных выплат за период с 06 января 2000 года по июнь 2011 года в размере " ... " рубль " ... " копеек и сумму судебных издержек в размере " ... " рублей.

Впоследствии Паршин Н.В. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченных ежемесячных выплат за период с 06 января 2000 года по июнь 2011 года в размере " ... " рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Паршина Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Паршина Н.В. единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2010 года в размере " ... " рубль " ... " копейки, судебные расходы в сумме " ... " рублей, государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе представителя Паршина Н.В. по доверенности Бубновой Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Пушкова О.П. указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Паршин Н.В. работал в АО "В" в должности " ... ".

" ... " года во время работы в " ... " цехе на участке " ... " с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него была травмирована " ... ", о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от " ... " года.

" ... " года Паршину Н.В. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " %, с " ... " года установлено " ... "% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Приказом от " ... " года N " ... " на основании заявления Паршина Н.В. от " ... " года ему назначены выплаты в возмещение вреда здоровью, которые выплачивались АО "В", и были назначены работодателем исходя из заработка с января " ... " года по декабрь " ... " года, то есть за последние 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю.

С 06 января 2000 года выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, производил страховщик - ГУ НРО ФСС РФ. Согласно приказу филиала N " ... " Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от " ... " года N " ... " размер ежемесячной страховой выплаты составил " ... " рублей " ... " копеек.

Приказом ответчика от " ... " года N " ... " с июля 2011 года истцу произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, и назначена выплата в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Паршина Н.В. в части, суд, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", норм Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из наличия нарушений со стороны ответчика при назначении и исчислении страховых выплат истцу, что привело к существенному занижению их размера и образовании задолженности.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Согласно положениям ст. 11 указанного Федерального закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если, повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор, о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При рассмотрении дела судом было установлено, что при назначении и исчислении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Доказательств, обратного ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячная страховая выплата была назначена пострадавшему на основании его личного заявления, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении прав истца при назначении ежемесячных платежей.

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо зафиксированы и определены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (Приложение 2 к приказу Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 года N 6).

В соответствии с п. 8 ст. 10 указанного Федерального закона застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.

Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Как следует, из содержания статьи 1086 ГК РФ размер возмещения зависит только от получаемого заработка и процента уплаты трудоспособности.

Исходя из положений приведенных выше норм закона наличие нескольких вариантов исчисления заработка является законным правом на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с профессиональным заболеванием. При этом право выбора одного из альтернативных вариантов исчисления среднемесячного заработка является исключительным правом застрахованного лица, не подлежащим ограничению. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции Российской Федерации и общим принципам законодательства Российской Федерации о возмещении вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Паршин Н.В., лишенный права выбора периода для расчета страховых выплат, имел возможность выбрать более выгодный для него период работы, установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат.

Установив, что в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, суд на основании положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пункта 5 статьи 1086 ГК РФ при подсчете среднего заработка учел только заработок, который истец получил после соответствующего изменения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2010 года, ответчиком производились выплаты в меньшем размере от положенной суммы возмещения, поэтому суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной задолженности за три года.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Ограничение тремя годами действует при удовлетворении требований, заявленных истцом впервые.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-О положения статьи 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности, однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как было указано выше, корреспондирующие соответствующему праву застрахованного обязанности ГУ НРО ФСС РФ разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования.

Из дела видно, что указанные обязанности исполнены ответчиком лишь после обращения Паршина Н.В. в ГУ НРО ФСС РФ в 2011 году. Между тем, никаких доказательств выполнения данных обязанностей при назначении страховых выплат в 2000 году со вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Тем самым, достаточных оснований полагать, что право Паршина Н.В. на выбор периода для исчисления среднего заработка для назначения страховых выплат было нарушено не по вине ответчика, не имеется.

Учитывая наличие вины ответчика в образовавшихся недоплатах, образовавшаяся задолженность за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска, подлежит взысканию с него в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ГУ НРО ФСС РФ в пользу Паршина Н.В. задолженности по страховым выплатам за три года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность за весь период выплаты ответчиком страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью истца, то есть с 06 января 2000 года по 31 декабря 2010 года, в размере " ... " рублей " ... " копеек. При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета задолженности, с которым она соглашается, считая его правильным, и против которого истец не возражал.

В силу этого на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с удостоверением доверенности судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере " ... " рублей " ... " копеек. Также с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 декабря 2012 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Паршина Н.В.:

- единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2010 года в размере " ... " рублей " ... " копеек;

- судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек;

- государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паршина Н.В. по доверенности Бубновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: