Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3539

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием:Прыгунова А.Б., Фатиной Л.Н., Фатина А.В., Сорвачевой М.А., Киселевой В.Н.,Васильева А.А., по доверенности Семенычева В.С., Лефтеева Ю.Е., Зябиной В.Е., Дерендяевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело

по апелляционной жалобе Прыгунова Александра Борисовича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23января 2013 года

по иску Прыгунова Александра Борисовича к Фатиной Ларисе Николаевне о признании незаконным решения общего собрания жителей многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания жителей ***** ***** ***** от 09 апреля 2012 года, признании незаконным решения общего собрания жителей вышеуказанного жилого дома от 09 апреля 2012 года "О написании заявления от жителей ***** на имя руководителя ***** Б.А.А. для установки заглушки на общем стояке газоснабжения в ***** указанного дома, собственники которой дают согласие", признании незаконным заявления жителей ***** поселка ***** ***** ***** от 09 апреля 2012 года об отключении от системы газоснабжения ***** и установке газовой заглушки на общем стояке газоснабжения в *****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ***** доли *****. ***** ***** ***** *****

В 2010 году в поселке началась проводиться газификация, в связи с чем жителями их дома было заказано изготовления проекта системы газоснабжения дома. За данный проект истцом было заплачено ***** руб. и ***** руб. за осмотр его квартиры.

***** собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание, в результате которого было принято решение "О написании заявления от жителей ***** на имя руководителя ООО ***** Б.А.А. для установки заглушки на общем стояке газоснабжения в ***** указанного дома, собственники которой дают согласие".

В этот же день членами собрания было написано письмо руководителю ООО ***** для установки заглушки на газопроводе в *****.

Истец присутствовал лишь в начале общего собрания собственников, о принятом решении узнал в сентябре 2012 года при рассмотрении другого гражданского дела по его иску Городецким городским судом ***** *****.

Истец считает принятое общим собранием собственников помещений решение незаконным, так как это нарушает его права как собственника общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23января 2013 года в удовлетворении исковых требований Прыгунова А.Б. к Фатиной Л.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе Прыгунова А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного на том основании, что судом в нарушение норм материального и процессуального права отказано в удовлетворении его требований по факту пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Истец указал, что о решении собственников от 09 апреля 2012 года ему стало известно лишь в сентябре 2012 года при рассмотрении дела Городецкимгородским судом Нижегородской области. Письмо, направленное членами общего собрания 03 мая 2012 года не содержало указания на суть принятого собранием решения.

Кроме того, вывод суда о неоплате подрядчику монтажных работ, является также необоснованным, так как председателем инициативной группы была выбрана ответчица Фатина Л.Н., которая действовала от лица собственников помещений в многоквартирном доме. Ей же был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, которые были приняты на основании подписи ответчицы в акте выполненных работ. Истец считает, что ответчица при подписании акта приема работ действовала и от его имени, на основании чего он также является собственником проведенного газопровода.

В жалобе истец указывает, что общее собрание собственников помещений в жилом доме легитимно в случае наличия кворума, который определяется на основании требований закона. В протоколе от 09апреля2012 года общего собрания собственников отсутствует сведения об определении кворума, что влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прыгунову А.Б. принадлежит ***** доли на праве общей долевой собственности в ***** ***** ***** ***** *****, общей площадью ***** кв.м., в том числе жилой ***** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***** (л.д. *****).

Согласно протоколу общего собрания собственников указанного жилого дома ***** от 07 июля 2010 года (л.д. *****), было принято решение о газификации жилого дома, в том числе и квартиры истца. Доверенным лицом от жителей дома выбрана ответчица Фатина Л.Н., с правом подписи договоров на выполнение проектных, монтажных работ, актов приемки выполненных работ, участия в приемочной комиссии по сдачу объекта в эксплуатацию и иных действий связанных с данным поручением.

В данном протоколе имеется подпись истца о согласии с принятыми решениями.

В соответствии с договором подряда ***** от ***** жители ***** по адресу: ***** сельского совета ***** ***** ***** (Заказчик) и ООО ***** (Подрядчик) заключили данный договор подряда, на основании которого подрядчик обязался лично по заданию заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить, а заказчик оплатить и принять участие в строительстве внутридомового газопровода согласно проекта *****.

Стоимость работ по договору составила ***** руб., из расчета *****. на одну квартиру (л.д. *****).

В соответствии с протоколом общего собрания жителей указанного дома от 09 апреля 2012 года было единогласно принято решение о написании коллективного заявления, адресованного руководителю ООО ***** об установке заглушки на уровне квартиры ***** на стояке газоснабжения, в связи с неоплатой собственниками квартиры ***** указанного дома стоимости строительно-монтажных работ подрядчику, неоплаты стоимости термоклапана, отсутствием акта ВДПО по указанной квартире (л.д. *****).

В этот же день членами собрания было написано и направлено письмо руководителю ООО ***** (л.д. *****), которое было заверено их подписями.

К.В.Н., проживающая в ***** данного дома дала свое письменное согласие на установку заглушки на газовую трубу в своей квартире (л.д. *****).

В связи с тем, что истец присутствовал на общем собрании собственников 09 апреля 2012 года, однако в дальнейшем его покинул, членами собрания ему было направлено письмо, информирующее о принятом на собрании решении (л.д. *****), что подтверждается квитанцией на оплату и уведомлением о вручении.

Из протокола судебного заседания от 23 января 2013 года следует, что третьим лицом Зябиной В.Е. было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований заявленных истцом (л.д. *****).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников от 09 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела 03 мая 2012 года истцу, собственниками жилых помещений было направлено письмо, информирующее о принятом решении, данное письмо истцом получено лично в этот же день, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. *****)

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

За защитой права истец обратился в суд 24 декабря 2012 года, в тоже время как последний день подачи искового заявления являлось 03ноября2012 года.

Согласно п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы истца о том, что он узнал о принятом собственниками решении лишь в сентября 2012 года при рассмотрении гражданского дела по его иску Городецким городским судом Нижегородской области судебная коллегия считает необоснованными, так как в его адрес было направлено письмо о содержании решения собственников. Довод жалобы, что в данном письме не содержалось сведений о решении собственников, является не соответствующим действительности, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии информации в направленном письме. К тому же судебная коллегия учитывает, что истец присутствовал на собрании от 09 апреля 2012 года, однако его покинул, что было им также подтверждено и не оспаривалось сторонами. Истец должен был предполагать, что собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято положительное решение по вопросу, обозначенному в повестке дня, но своевременно не принял мер по ознакомлению с решением, в связи с чем, письмо, информирующее о принятом решении, правомерно было направлено ему по почте.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего остальные доводы жалобы также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд предоставляет гражданам защиту нарушенного права несмотря на то, что срок исковой давности пропущен, когда причина пропуска срока исковой давности им будет признана уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Доказательств наличия уважительных причин для пропуска подачи искового заявления ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат.

Кроме того, истец считает, что действия по направлению письма собственниками помещений в адрес ООО *****, является незаконным и нарушает его права, как собственника общедомового имущества (внутридомового газопровода).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из доводов жалобы истца следует, что он является собственником общедомового имущества - внутридомового газопровода, так как им оплачены работы по договору подряда в размере ***** руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом допустимыми доказательствами не подтверждена оплата работ по строительству внутридомового газопровода, что предполагает у него отсутствие права общей долевой собственности на указанный газопровод.

В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирном доме, направив письмо руководителю подрядчика об установке заглушки, реализовали свое право на распоряжение общедомовым имуществом, что не является нарушением действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: