Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Комаровской Е.И.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: Давыденко Г.Ф., Чумаченко В.А., Тимаковой Т.А., Буцких И.С., Ивановой Н.В., представителя ГУ "Новгородский психоневрологический интернат" - Бородастова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года по иску Давыденко Г.Ф., Чумаченко В.А., Тимаковой Т.А. и Малюта Л.Я. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт кровли, вентканалов, включая оголовки вентиляционных шахт, отмостки, реконструировать систему горячего водоснабжения с устройством обратного трубопровода, заменить систему отопления, канализации и холодного водоснабжения, заменить устройство дренажной системы для осушения грунтов оснований и фундаментов, заменить внутридомовую систему электроснабжения и сети дежурного освещения подъездов, заменить отделку подъездов с восстановлением штукатурного слоя, произвести отделку фасада, произвести ремонт полов, площадок в тамбуре и перед первым лестничным маршем подъездов, произвести ремонт дверных и оконных заполнений в подъездах, которым постановлено:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 декабря 2013 года выполнить в доме " ... " Великого Новгорода капитальный ремонт: кирпичных оголовков вентиляционных стояков; отмостки; системы горячего и холодного водоснабжения с устройством обратного трубопровода; системы отопления; канализации; дренажной системы, внутридомовой системы электроснабжения; подъездов по разработанному и выполненному проекту капитального ремонта с отселением жильцов дома;

возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома " ... " Великого Новгорода;

в удовлетворении исковых требований Давыденко Г.Ф., Чумаченко В.А. и Тимаковой Т.А. отказать;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " руб.;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере " ... " руб., перечислив их на расчетный счет ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Г.Ф., Чумаченко В.А., Тимакова Т.А. обратились с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту Учреждение) об обязании производства капитального ремонта элементов жилого дома, в обоснование заявления указав, что в жилом доме по адресу: Великий Новгород, " ... ", построенном в 1963 году, в котором они проживают, до настоящего времени не было ни одного капитального ремонта, вследствие чего кровля, фасады, подъезды, дверные и оконные заполнения, системы вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации имеют сильный износ, придомовая территория залита водой, которая протекает и в подъезды дома.

Определением суда от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО "Управляющая компания N 3".

Определениями суда от 27 сентября 2012 года и 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукашов В.С., Лукашов А.В., Буцких Г.В., Буцких И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.В. и Б.В.Г.; Мельникова Е.Р., Кондратьева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и С.; Сарапкин С.О., Иванова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Ионов А.Ю., Ионова Е.И., Малюта Л.Я., Государственное учреждение "Новгородский психоневрологический интернат".

Малюта Л.Я заявила самостоятельные исковые требования к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности по капитальному ремонту конструктивных элементов в доме " ... " Великого Новгорода, указав, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Давыденко Г.Ф., представляющая также на основании доверенности интересы Малюта Л.Я., Тимакова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время в данном доме сложилась бедственная обстановка, действий управляющей компании по поддержанию конструктивных элементов дома путем проведения текущего ремонта недостаточно, что в том числе подтверждено выводами эксперта.

В судебное заседание истец Чумаченко В.А., а также третьи лица Лукашов В.С., Лукашов А.В., Буцких Г.В., Мельникова Е.Р., Кондратьева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и С.; Сарапкин С.О., Ионов А.Ю., Ионова Е.И., Малюта Л.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель ГУ "Новгородский психоневрологический интернат" - Бородастов Б.Н. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта.

Представитель ООО "Управляющая компания 3" - Артемьев В.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснил, что при передаче дома в управление Управляющей компании бывший собственник надлежаще не исполнил обязательства по содержанию дома, не произвёл капитальный ремонт конструктивных элементов данного жилого дома, находящихся на момент передачи в неудовлетворительном состоянии.

Представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - Семенова О.А. иск не признала, объяснила, что обязательств Учреждения перед истцами по производству капитального ремонта жилого дома нет, при производстве экспертизы эксперт пришел к выводу, что одной из причин неудовлетворительного технического состояния строительных конструктивных элементов и инженерных систем явилось нарушение нормативных требований при строительстве жилого дома, поэтому полагала, что с указанными требованиями истцы вправе обратиться к Новгородскому психоневрологическому интернату.

Представитель Администрации Великого Новгорода - Гаврилова А.В. поддержала позицию представителя МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Буцких И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.В. и Б.В.Г.; Иванова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., в судебном заседании исковые требования поддержали, объяснив, что в настоящее время несовершеннолетние дети, проживающие в указанном жилом доме в связи с тем, что многие элементы дома находятся в аварийном состоянии, постоянно болеют и состоят на диспансерном учёте, в том числе и в связи с хроническими заболеваниями.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как потребность по проведению капитального ремонта в части заявленных элементов возникла до момента образования Учреждения, в связи с чем обязанности у Учреждения по производству капитального ремонта не возникло.

В части иска Малюта Л.Я. ссылается на то, что вопросы, связанные с бременем содержания общего имущества в многоквартирном доме, законодательством о защите прав потребителей не регулируются, указывает, что Малюта Л.Я. стала собственником жилого помещения не в результате приватизации, а по договору купли-продажи, поэтому в отношении неё ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не действует, так как Учреждение не являлось для неё бывшим наймодателем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Учреждения, Администрации Великого Новгорода, Лукашов В.С., Лукашов А.В., Буцких Г.В., Мельникова Е.Р., Кондратьева И.В., Сарапкин С.О., Ионов А.Ю., Ионова Е.И., Малюта Л.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Давыденко Г.Ф., Чумаченко В.А., Тимаковой Т.А., Буцких И.С., Ивановой Н.В., представителя ГУ "Новгородский психоневрологический интернат" - Бородастова Б.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено судом, Малюта Л.Я. является собственником квартиры " ... " ( " ... ") в Великом Новгороде на основании договора купли-продажи от " ... " 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НО " ... ", выданным " ... " 2000 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации Новгородской области.

Давыденко Г.Ф. в период с 07 апреля 1989 года по настоящее время является нанимателем квартиры " ... " (в настоящее время) в доме " ... " в Великом Новгороде, что подтверждается справками, выданными РКЦ 16 26 сентября 2012 года.

Тимакова Т.А. является нанимателем квартиры " ... " в Великом Новгороде с 27 апреля 1990 года по настоящее время, что подтверждается справкой о регистрации от 26 сентября 2012 года, выданной РКЦ 16.

Чумаченко В.А. была зарегистрирована и проживала в период с 10 февраля 2006 года по 28 июля 2012 года по адресу: Великий Новгород " ... ", собственники данного жилого помещения Чумаченко Е.Н. ( " ... " доля в праве), Чумаченко П.Е. и Чумаченко А.Е. (по " ... " доле в праве).

Также судом установлено, что согласно приказу N " ... " от 19 октября 1994 года МП "ЖКХ" указанный жилой дом принят в полное хозяйственное ведение в составе жилищного фонда психоневрологического интерната согласно акту приема-передачи.

С 1 сентября 2009 года управление данным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания 3".

Согласно письму ОАО "ГУК "Торговая" от 3 декабря 2010 года N и 3551 на основании заключения акта обследования Межведомственной комиссией Администрации Великого Новгорода технического состояния многоквартирного дома " ... " указанный жилой дом в целом находится в удовлетворительном состоянии и признан пригодным для проживания.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Великого Новгорода обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами была возложена на МУ "СЗ по ЖКХ", правопреемником которого является Учреждение.

Исходя из фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставляющих услуги, является исполнителем, а истцы потребителями услуг.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что капитальный ремонт кирпичных оголовков вентиляционных стояков; отмостки; системы горячего и холодного водоснабжения с устройством обратного трубопровода; системы отопления; канализации; дренажной системы, внутридомовой системы электроснабжения; подъездов многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, " ... ", своевременно не производился, сроки эффективной эксплуатации указанных элементов истекли, на момент передачи управления домом в ООО "Управляющая компания 3", вышеперечисленные элементы и системы дома требовали капитального ремонта и до настоящего времени такой ремонт не произведен.

Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются актами обследования Управления государственной жилищной инспекцией N " ... " от 21 июня 2010 года и N " ... " от 5 июля 2011 года, из заключения которых следует, что требуется капитальный ремонт (замена): кровли; отмостки; отделки фасадов; полов площадок в тамбуре и перед первым лестничным маршем в подъездах; дверных и оконных заполнений в подъездах; отделки подъездов с восстановлением штукатурного слоя на отдельных участках, побелочного и окрасочного слоев на всей площади стен и потолков; полов в квартирах первого этажа; внутридомовой системы электроснабжения и сети дежурного освещения подъездов; реконструкция системы горячего водоснабжения с устройством обратного трубопровода; замена систем отопления, канализации и холодного водоснабжения; устройство дренажной системы для осушения грунтов, оснований и фундаментов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" от " ... " 2012 года, причиной технического состояния строительных конструктивных элементов и инженерных систем, признанных по результатам обследования неудовлетворительными, являются физический и моральный износ из-за нарушений нормативных требований при строительстве жилого дома; сверхнормативного использования и несвоевременного технического обслуживания жилого фонда в период до 2009 года; неполных объемов работ по текущему ремонту в период с 2009 года.

Для устранения выявленных дефектов требуется:

- проведение комплексного капитального ремонта: устройство дренажной системы - реконструкция; отмостки и благоустройство придомовой территории; цоколя по всему периметру здания; окраски и штукатурки всех фасадов; устройство козырьков над входами в подъезды; внутренней отделки подъездов; кирпичных оголовков вентиляционных стояков; дощатых полов по грунту; полной замены системы электроснабжения; полной замены системы отопления; полной замены системы холодного и горячего водоснабжения; полной замены системы канализации;

- проведение текущего ремонта: кровли; чердачного помещения (теплоизоляция перекрытий); огнезащитная и антисептическая обработка деревянных элементов стропильной системы.

Кроме того, объемы работ и сроки проведения капитального ремонта необходимо предусмотреть в проектной документации, проведение работ по комплексному капитальному ремонту проводить с отселением жильцов дома.

Таким образом, поскольку потребность в ремонте, о котором заявлено истцами, возникла на момент передачи дома " ... " в Великом Новгороде Учреждением в управляющую организацию и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд установив, что ремонт до настоящего времени не выполнен, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и возложении обязанности по производству капитального ремонта: кирпичных оголовков вентиляционных стояков; отмостки; системы горячего и холодного водоснабжения с устройством обратного трубопровода; системы отопления; канализации; дренажной системы, внутридомовой системы электроснабжения; подъездов по разработанному и выполненному проекту капитального ремонта с отселением жильцов дома " ... " в Великом Новгороде на Учреждение, ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.

При этом суд правомерно возложил на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае, муниципальное образование в лице Администрации.

Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N312 (далее ВСН58-88 (р)), действующими до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 ВСН58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

С учетом изложенного, судебная коллегия вывод суда об удовлетворении иска в части понуждения Учреждения выполнить капитальный ремонт кирпичных оголовков вентиляционных стояков; отмостки; системы горячего и холодного водоснабжения с устройством обратного трубопровода; системы отопления; канализации; дренажной системы, внутридомовой системы электроснабжения; подъездов по разработанному и выполненному проекту капитального ремонта с отселением жильцов дома " ... " в Великом Новгороде находит правильным.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Давыденко Г.Ф., Тимаковой Т.А., являющихся на момент рассмотрения дела, нанимателями жилых помещений в доме " ... " в Великом Новгороде является ошибочным, поскольку наниматели в соответствии со ст.676 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от наймодателя выполнения капитального ремонта элементов дома, в котором они проживают по договору найма.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыденко Г.Ф., Тимаковой Т.А. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении их исковых требований.

Так же субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода наступает по всем обязательствам Учреждения по проведению капитального ремонта, а не только в части капитального ремонта крыши, как указано в резолютивной части решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Малюта Л.Я. не имеет права требовать от Учреждения проведения ремонта объектов общедомового имущества в порядке ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а так же правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 01 ноября 2012 года в части, которой в удовлетворении исковых требований Давыденко Г.Ф., Тимаковой Т.А. отказано - отменить: принять в этой части новое решение, которым исковые требования Давыденко Г.Ф. и Тимаковой Т.А. об обязании произвести капитальный ремонт элементов жилого дома удовлетворить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ "Городское хозяйство" по ремонту кирпичных оголовков вентиляционных стояков; отмостки; системы горячего и холодного водоснабжения с устройством обратного трубопровода; системы отопления; канализации; дренажной системы, внутридомовой системы электроснабжения; подъездов по разработанному и выполненному проекту капитального ремонта с отселением жильцов дома " ... " Великого Новгорода на Администрацию Великого Новгорода.

В остальной части решение Новгородского районного суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.