Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "16" января 2013 года гражданское дело по частным жалобам ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об утверждении мирового соглашения между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Б. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда от 04 августа 2011 года удовлетворен частично иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. в части взыскания задолженности по основному долгу (займу) в сумме " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование кредитом в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп., о взыскании процентов по ставке " ... "% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу - " ... " руб. " ... ". за период с " ... " по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры, обращения взыскания н квартиру.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") и Б., считая его незаконным и необоснованным, просили это определение отменить и утвердить представленное мировое соглашение.

Так. в частной жалобе ОАО "АИЖК" отмечает, что не согласно с тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом не был к участию в деле привлечен пристав-исполнитель, в то время как, по мнению ОАО "АИЖК", его права и обязанности затрагиваются представленным на утверждение мировым соглашением. Выводы суда в части исполнимости, а также противоречия законодательству отдельных пунктов мирового соглашения не соответствуют закону, основаны на неверном его толковании.

В частной жалобе Б. также высказывает несогласие с определением суда и излагает доводы, аналогичные приведенным в поданной частной жалобе ОАО "АИЖК", в части соответствия п.п. 4 и 6 мирового соглашения закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны имеют право окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. При этом заявление об утверждении мирового соглашения может быть подано сторонами в суд на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) также следует, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

При утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником судебный пристав-исполнитель, что следует из анализа п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N229-ФЗ, в безусловном порядке прекращает исполнительное производство.

При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч.5 ст.44 Федерального закона N229-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

При рассмотрении дела Новгородским районным судом было установлено, что решением Новгородского районного суда от 04 августа 2011 года были частично удовлетворены требования ОАО "АИЖК" к Б. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу. На его основании был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Стороны исполнительного производства - ОАО "АИЖК" и Б. обратились к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения между ними. Мировое соглашение было составлено в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к материалам дела (л.д. 177-180).

При оценке положений предъявленного для утверждения мирового соглашения районный суд, установив, что положения спорного соглашения противоречат закону, а также нарушают права других лиц, отказал в удовлетворении поданного сторонами заявления.

Так, при анализе содержания мирового соглашения, районный суд правильно заключил, что целью заключения данного соглашения, что описано в его пункте 2, является исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года без обращения взыскания на имущество, то есть фактически исполнение должником Б. денежного обязательства в порядке и сроки, установленные в пункте 3 мирового соглашения, без обращения взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В случае неисполнения Б. денежного обязательства у ОАО "АИЖК" либо иного лица, к которому перешли права по закладной, возникает право получить в Новгородском районном суде исполнительный лист. При этом, как обоснованно отметил суд, условие, предусматривающее в таком случае обращение взыскания на вышеуказанную квартиру, в мировом соглашении отсутствует.

Между тем, наряду, как указано выше, с отсутствием условия об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, пункт 4 соглашения одновременно содержит положения о том, что в случае неисполнения Б. условий данного соглашения в рамках исполнительного производства осуществляется реализация спорной квартиры путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене, указанной в решении Новгородского районного суда от 04 августа 2011 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к заключению, изложенному в оспариваемом определении, что, в случае неисполнения сторонами в добровольном порядке условий мирового соглашения, которое утверждено судом на стадии исполнения судебного решения, заинтересованной стороне тем же судом может быть выдан исполнительный лист для его предъявления для принудительного исполнения. Однако, с учетом того, что в силу пункта 3 части 2 статьи 43 и части 5 статьи 44 Федерального закона N229-ФЗ при утверждении судом мирового соглашения исполнительное производство по исполнению решения Новгородского районного суда от 04 августа 2011 года должно быть прекращено, исполнительный лист на основании этого решения повторно выдан и предъявлен к исполнению быть не может, то в случае неисполнения утвержденного судом мирового соглашения судом должен быть выдан новый исполнительный лист, а именно, содержащий условия выше изложенного мирового соглашения, не предусматривающего обращение взыскания на квартиру

Соответственно, как указал районный суд, включив в пункт 4 положение о реализации квартиры с торгов в рамках исполнительного производства, по сути, стороны фактически заранее самостоятельно оговорили порядок совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом на основании определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, как было указано выше, заключаемое мировое соглашение не может не только умалять права сторон данного соглашения, либо заключаться на заранее невыгодных условиях для сторон, но также не может и затрагивать права и обязанности лиц, не являющихся его участниками, и в частности, не может затрагивать права и обязанности судебного пристава-исполнителя: самостоятельное установление сторонами конкретного способа принудительного исполнения является недопустимым, так как противоречит порядку и очередности совершения исполнительных действий, порядку обращения взыскания на недвижимое имущество, а также нормам, ограничивающим обращение взыскания на жилое помещение, в случае, если оно является для должника единственным, которые установлены статьей 446 ГПК РФ, Федеральным законом N229-ФЗ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге".

Исходя из содержания нормы, изложенной в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе и определение об утверждении мирового соглашения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 6 мирового соглашения, изложенный в виде формулировки "во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим мировым соглашением, правоотношения сторон регламентируются договором займа N " ... " от " ... " года", также правильно признан противоречащим приведенному положению об обязательности судебных актов и их неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также созданию соответствующих условий для такого исполнения, таких как их ясность, безусловность и определенность.

Поскольку содержащиеся в пунктах 4 и 6 условия указанного выше мирового соглашения противоречат закону, нарушают права других лиц, то данное мировое соглашение Новгородским районным судом признано не подлежащим утверждению, а заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.С. Иванов

Л.Н. Смирнова