Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя Хавроничевой Т.Е., Григорьева Д.Н., Сенина С. П. - Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года, которым иск Хавроничевой Т.Е., Григорьева Д.Н., Сенина С.П. удовлетворен частично и постановлено:

обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 сентября 2013 года выполнить в жилом доме " ... " капитальный ремонт следующих конструктивных элементов:

1) капитальный ремонт кровли со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя межчердачного перекрытия;

2) капитальный ремонт системы теплоснабжения;

3) капитальный ремонт отмостки, фасада здания;

4) капитальный ремонт системы водоотведения;

5) капитальный ремонт системы электроснабжения;

6) произвести замену оконных блоков в подъездах дома.

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта указанных конструктивных элементов дома " ... ",

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.,

взыскано с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Гордское хозяйство" в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Хавроничева Т.Е., Григорьев Д.Н., Сенин С.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода о проведении капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома " ... ", сославшись на то, что элементы и системы указанного многоквартирного дома, а именно: кровля со стропильной системой и обрешеткой, утеплитель межчердачного перекрытия; система теплоснабжения (стояки, радиаторы); отмостка; фасад здания; система водоотведения; система электроснабжения; система холодного и горячего водоснабжения; оконные блоки и подъезды дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведение капитального ремонта, потребность в котором имелась при передаче дома в управление управляющей организации.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части. Указывает, что обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома после введения в действие Жилищного кодекса РФ распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Такого решения в отношении спорного дома не имеется. При этом финансирование капитального ремонта за счет бюджетных средств осуществляется пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, техническое состояние которого может значительно ухудшиться в случае ненадлежащей эксплуатацией общего имущества дома. Полагает, что судом неверно применены нормы права в части определения времени возникновения потребности элементов дома в капитальном ремонте, которое должно определяться на момент приватизации истцами жилых помещений, а не передачи дома от Учреждения управляющей организации. Считает, что неудовлетворительное состояние кровли дома обусловлено нарушением строительных норм, в результате чего фасад дома также находится в неудовлетворительном состоянии, а потому без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников и разработки проекта по замене несущей стропильной системы, кровельного покрытия, пароизоляции и утепления чердачного перекрытия возложение на Учреждение обязанности выполнить капитальный ремонт указанных элементов неправомерно. Также полагает необоснованным удовлетворение требований Сенина С.П., являющегося нанимателем жилого помещения, и не согласно с установленным сроком для выполнения капитального ремонта.

В возражениях истцов на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Хавроничевой Т.Е., Григорьева Д.Н., Сенина С. П. - Лымарь С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", 1957 года постройки, находился в муниципальной собственности, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от " ... " года " ... " названный дом исключен из реестра муниципальной собственности. Решением общего собрания собственников дома от " ... " года собственники дома выбрали способ управления домом - управляющей организацией, на основании этого решения " ... " года договор управления жилым домом заключен с ООО "Управляющая компания N 5", которому также поручено выполнять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В вышеуказанном доме Хавроничевой Т.Е. принадлежит " ... " доля в праве собственности на квартиру " ... " на основании договора передачи жилья в долевую собственность от " ... " года, Григорьеву Д.Н. - квартира " ... " на основании договора дарения от " ... " года. Сенин С.П. является нанимателем квартиры " ... " в указанном доме на основании ордера " ... ", выданного " ... " года на основании решения о предоставлении жилого помещения от " ... " года " ... ".

Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома " ... " способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ - принятие общим собранием собственников дома решения о выборе в качестве управляющей компании - ООО "УК N5" " ... " года, до 01 марта 2009 года единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы, а именно кровля со стропильной системой и обрешеткой, утеплитель межчердачного перекрытия; системы теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения; отмостка и фасад здания; оконные блоки в подъездах дома требовали капитального ремонта.

Данное обстоятельство установлено на основании всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств, в том числе: актов обследования поврежденных жилых/нежилых помещений от " ... " года, " ... " года, акта проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от " ... " года, акта общего осмотра здания от " ... " года, акта проверки органом государственного контроля " ... " от " ... " года, а также заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда экспертом ФГОУ ВПО "Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого" Хузиным З.М., от " ... " года, согласно которому кровля дома со стропильной системой и обрешеткой, утеплитель межчердачного перекрытия, фасад здания, системы водоотведения электроснабжения, теплоснабжения, оконные блоки в подъездах находятся в состоянии, не соответствующем предъявляемым к ним требованиям, нуждаются в проведении капитального ремонта, потребность в котором возникла до 13 октября 2008 года.

Установив факт нуждаемости дома в капитальном ремонте, суд обязанность по его проведению возложил на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и предоставляющую жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и получавшую плату от граждан за содержание и ремонт общедомовых инженерных систем и конструктивных элементов.

При этом суд правомерно исходил из того, что данная обязанность Учреждения вытекает из положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского и Жилищного кодексов РФ.

Так, согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2008 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что Хавроничева Т.Е. и Григорьев Д.Н., являясь собственниками помещений в доме " ... " - квартиры " ... " и квартиры " ... ", ранее находившихся в муниципальной собственности, вправе получить исполнение обязанности по капитальному ремонту дома от Учреждения.

При этом то обстоятельство, что у Григорьева Д.Н. право собственности на жилое помещение возникло на основании договора дарения, а не договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации), не лишает его права требовать от бывшего наймодателя квартиры исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Относительно разрешения требований Сенина С.П., нанимателя квартиры " ... " в названном доме, то, как правильно отменил суд первой инстанции, обязанность Учреждения провести капитальный ремонт дома перед нанимателем вытекает как из положений ст.ст. 60, 65 ЖК РФ, ст.676 ГК РФ, так и ст. 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Также судом при рассмотрении данного спора правомерно применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, на правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме помимо Гражданского кодекса РФ распространяются другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской, а также названный Закон.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нём лиц, но и их имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из приведенных положений, при установлении факта оказания некачественных услуг по техническому содержанию жилищного фонда, организация, отвечающая за предоставление этих услуг, обязана устранить допущенные отступления от качества услуги и произвести ремонтные работы.

Таким образом, ссылки Учреждения на незаконность применения судом к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей обоснованно не приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки Учреждения на то, что неудовлетворительное состояние кровли дома обусловлено нарушением строительных норм, в результате чего фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и заключением эксперта от 19 октября 2012 года.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно были им отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по производству капитального ремонта отдельных элементов и внутридомовых систем дома на Учреждение.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, которое получило в решении суда верное толкование. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова