Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием представителя истца по доверенности С.Т.В., представителя ответчика по доверенности Я.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.С. по доверенности С.Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований Г.А.С. к Л.В.Г. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг отказано,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обратился в суд с иском к Л.В.Г. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 19 мая 2011 года по основаниям несоответствия данного договора требованиям закона (ст.168 ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указанным договором, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, он принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по реконструкции склада-ангара, расположенного по " ... " из материалов ответчика. Однако впоследствии выяснилось, что Л.В.Г. не обладал полномочиями на заключение данного договора и не мог выступать стороной этого договора, так как не является собственником склада-ангара и собственником земельного участка, на котором расположен подлежащий реконструкции склад-ангар (ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Правом на заключение данного договора на момент заключения договора обладало ООО "Новсельмаш" (собственник земельного участка и расположенного на нем склада-ангара) при наличии согласия залогодателя на реконструкцию недвижимого имущества (склада-ангара), находящего в залоге у ОАО "Банк Уралсиб", а также разрешения на такую реконструкцию.

Кроме того, при заключении данного договора, сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных его условий, а именно, по видам и объемам работ, согласованная сторонами техническая документация отсутствовала, что в совокупности, как полагает истец, влечет признание договора недействительным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новсельмаш", в последующем к участию в деле том же качестве привлечено ООО "Стройбизнес" и ОАО "Банк Уралсиб".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.С. по доверенности С.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2011 года между Л.В.Г. (заказчик) и Г.А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по реконструкции склада-ангара, площадью 506,8 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу Великий Новгород, " ... " в срок с 19 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года, из материалов заказчика.

Оценив условия данного договора, суд установил, что, по своей правовой природе он является договором подряда, а отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, что ими не оспаривалось.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным по основаниям его несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ), истец указал на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 702, 740, 743 ГК РФ, а также статьи 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2 ст.740).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда, отсутствие которых в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ влечет признание договора незаключенным, являются: срок окончания работ; виды и объемы подлежащих выполнению работ; согласованная сторонами смета, определяющая цену работ.

Как установлено судом и следует из содержания договора от 19 мая 2011 года (п.1.1) перечень и объем подлежащих выполнению Г.А.С. работ по реконструкции склада-ангара, а также их стоимость, определены сторонами в коммерческих предложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Также договором определены порядок принятия заказчиком выполненных исполнителем работ и порядок расчетов между сторонами (п.п.3.2-3.4).

Как видно из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Согласно актам выполненных работ, предусмотренные договором работы (основная их часть) выполнены Г.А.С. и приняты Л.В.Г., что также свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении относительно вида и объема работ, являющихся предметом оспариваемого истцом договора. Указанные обстоятельства в их совокупности не дают оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Также правильным является вывод суда о несостоятельности доводов истца относительно заключения договора неуполномоченным лицом - Л.В.Г., не являющимся собственником реконструируемого нежилого помещения, поскольку из анализа положений статьей 702 и 740 ГК РФ не следует, что заказчиком по договору строительного подряда может выступать только собственник объекта недвижимости.

Как установлено судом, Л.В.Г. при заключении с Г.А.С. договора о проведении работ по реконструкции склада-ангара действовал в интересах собственника данного недвижимого имущества - ООО "Носельмаш" и данная сделка им (ООО "Новсельмаш") одобрена (ст.430 ГК РФ), что подтверждается заключенным между ООО "Новсельмаш" и ООО "Стройбизнес" договором на поставку стройматериалов для реконструкции склада-анагара, а также производимой ООО "Новсельмаш" оплатой стройматериалов и выполненных Г.А.С. работ.

Установив, что оспариваемый истцом договор заключен сторонами в требуемой форме, и между ними достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, суд обоснованно пришел к выводу о признании данного договора заключенным, и отсутствии оснований для признания его недействительным, исходя из приведенных Г.А.С. доводов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения на проведение реконструкции склада-ангара в силу действующего гражданского законодательства не влечет признание заключенного между сторонами договора недействительным.

Согласия залогодержателя - ОАО "Банк Уралсиб" на проведение реконструкции склада-ангара, исходя из условий заключенного между ООО "Новсельмаш" и ОАО "Банк Уралсиб" договора 17 июня 2011 года (п.7), статей 343, 346 ГК РФ не требовалось, более того, проведение реконструкции склада-ангара, в результате которого рыночная стоимость объекта залога увеличилась, отвечает интересам залодержателя.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего гражданского законодательства, суд правомерно посчитал установленным, что Г.А.В. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность заключенного между ним и Л.В.Г. 19 мая 2011 года договора возмездного оказания услуг, а потому правомерно в удовлетворении заявленных им требований отказал.

Таким образом, решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании и применении закона. Данные доводы были известны суду при разрешении спора по существу, оценены судом и правомерно отклонены с подробным изложением мотивов такого решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.С. по доверенности С.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

Е.И. Комаровская