Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Комаровской Е.И.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием Серышева П.В., его представителя Ковалева О.И., индивидуального предпринимателя Ефимкова И.С. и его представителя Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимкова И.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013 года, которым иск Серышева П.В. удовлетворен и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимкова И.С. в пользу Серышева П.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по составлению искового заявления в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимкова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.,

в удовлетворении встречного иска Ефимкова И.С. к Серышеву П.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на почтовые отправления отказано,

УСТАНОВИЛА:

Серышев П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимкову И.С. и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать предоплату по договору оказания услуг в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на плату услуг представителя в размере " ... " руб. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2011 года заключил с ответчиком договор оказания услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку, включающую комплексную и детальную разработку проекта помещений квартиры " ... " общей площадью 91,06 кв. м, находящейся по адресу: " ... ". По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику в срок не более 40 рабочих дней с момента подписания договора полный комплект документации в объеме, указанном в п. 2.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в размере " ... " руб. В связи с тем, что ответчиком указанные обязательства были выполнены с просрочкой исполнения обязательства, а оказанные услуги не соответствовали условиям договора, он полагает, что имеет право требовать расторжения договора оказания услуг и взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

ИП Ефимков И.С. предъявил встречный иск к Серышеву П.В. о взыскании оплаты по договору, сославшись на то, что общая стоимость выполнения работ по договору, заключенному с Серышевым П.В. составляет " ... " руб., однако последним оплачено лишь " ... " руб. Работы по изготовлению архитектурно-дизайнерского проекта им как исполнителем были выполнены в соответствии с условиями договора и результат работы направлен Серышеву П.В., который отказался принять направленные к нему материалы, в том числе акт об оказании услуг. Полагает, что заказчик должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных по договору работ при наличии его вины в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, либо уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указывает, что Серышевым П.В. в нарушение п. 3.1.1 договора не были представлены план БТИ и техническое задание, в связи с чем отсутствовала возможность приступить к разработке проекта, и итоговые сроки выполнения работ были соразмерно сдвинуты на 1 месяц, то есть до 10 декабря 2011 года. Просил взыскать с Серышева П.В. задолженность по договору оказания услуг в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на почтовое отправление в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ефимков И.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает на неисполнение заказчиком условий договора в части предоставления плана БТИ и технического задания. Считает, что в результате этого, а также по причине того, что заказчик неоднократно вносил существенные корректировки при изготовлении проекта и приступил к ремонту на основании чернового варианта проекта дизайна помещений, сроки оказания услуги вынужденно были им продлены. Полагает, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных по договору работ, несмотря на то, что почтовой связью ему был направлен полный комплект документации, что также повлекло просрочку сдачи работы, хотя фактически заказчиком работы приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что он воспользовался результатами подготовленного для него дизайн-проекта и приступил к ремонту помещений до окончания разработки проекта в ноябре 2011 года. На основании этого полагает, что заказчик не вправе был требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, кроме того, в досудебном порядке заказчик такого требования не заявил. Считает, что поскольку строительно-ремонтные работы производились заказчиком на основании чернового варианта проекта, выданного ему для ознакомления, то исполнитель не должен нести ответственность за допущенные строителями недостатки при выполнении этих работ. Полагает, что им оказаны услуги в соответствии с заключенным сторонами договором. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу заказчика компенсации морального вреда.

Серышевым П.В. предоставлены возражения на жалобу, в которых он выражает согласие с принятым решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ИП Ефимкова И.С. и его представителя Михайлову Д.С., поддержавших жалобу, заслушав Серышева П.В. и его представителя Ковалева О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между ИП Ефимковым И.С. (исполнитель) и Серышевым П.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку, включающую комплексную и детальную разработку проекта помещений квартиры " ... " общей площадью 91,06 кв. м, находящейся по адресу: " ... ". По условиям договора исполнитель обязан передать заказчику полный комплект документации в следующем объеме: план расположения стен с размерами до планировки (перепланировки), план расположения стен с размерами после планировки (перепланировки), план расстановки мебели и сантехнического оборудования, экспликация помещений объекта, план потолков по уровням, план потолков с размерами, разрезы потолка (если требуется), план размещения осветительного оборудования с размерами, план электрооборудования с размерами, план полов с размерами, план расположения разрезов, рабочие чертежи отдельных элементов интерьера, спецификация на отделочные материалы (если требуется), компьютерное моделирование объекта. В пункте 5.2 договора указано, что стоимость указанных услуг составляет " ... " руб. Срок выполнения полного комплекта документации по разработке проекта согласно п. 5.2 составляет не более 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Как установлено судом, в счет оплаты договора от 14 сентября 2011 года Серышев П.В. уплатил Ефимкову И.С. " ... " руб., что подтверждается пояснениями сторон.

В течение 40 рабочих дней (до 10 ноября 2011 года) ответчиком работы, указанные в договоре, не были выполнены.

Из объяснений сторон, а также их переписки по электронной почте следует, что по истечении срока окончания работ до 05 декабря 2011 года от выполнения условий договора, заключенного 14 сентября 2011 года, ни Серышев П.В., ни ИП Ефимков И.С. не отказывались, между ними продолжалось обсуждение условий проекта.

07 декабря 2011 года ответчик направил в адрес Серышева П.В. ценной бандеролью рабочую документацию к проекту: разработка интерьера жилого помещения по адресу: " ... ". Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, почтовым конвертом, описью вложения.

Как следует из объяснений сторон, между ними 09 декабря 2011 года состоялся телефонный разговор, в ходе которого ИП Ефимков И.С. уведомил Серышева П.В. об окончании выполнения работ и направлении проекта посредством почтовой связи 07 декабря 2011 года.

12 декабря 2011 года ценная бандероль, отправленная 07 декабря 2011 года, возвращена Ефимкову И.С. за истечением срока хранения.

12 декабря 2011 года в адрес Серышева П.В. ответчик направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку заказным письмо, которое также не было получено.

07 марта 2012 года Серышев П.В. направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата внесенного аванса, возмещения понесенных расходов и компенсации морального вреда. Данная претензия не была удовлетворена.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора суд пришел к правильному выводу, что совершенная между сторонами сделка является договором подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде ст.ст. 730-739 и общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 28 Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в установленный в договоре срок услуга на архитектурно-дизайнерскую разработку оказана не была, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ефимков И.С. допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работы обязан уплатить Серышеву П.В. неустойку.

Поскольку стоимость оказания услуги, которая не была предоставлена к 10 ноября 2011 года, сторонами в договоре определена в размере " ... " руб., просрочка оказания услуги составила 27 дней (с 11 ноября по 07 декабря) и принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер неустойки ( " ... " * 3% * 27 = " ... ") не может превышать цену выполнения работы, то в пользу Серышева П.В. с ИП Ефимкова И.С. подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб.

Доводы Ефимкова И.С. о том, что сроки оказания услуги им вынужденно продлевались в связи с тем, что Серышев П.В. вовремя не представил план БТИ и техническое задание, а также неоднократно в процессе работы над проектом вносил существенные корректировки, что требовало увеличения срока изготовления проекта, не служат основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки за нарушение срока оказания услуги, поскольку стороны предусмотрели в договоре от 14 сентября 2011 года, что увеличение срока исполнения обязательств по договору возможно путем заключения дополнительного соглашения, однако такого соглашения стороны не заключали.

Вместе с тем, суд, определяя ответственность исполнителя при нарушении срока оказания услуги, допустил неправильное применение положений закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из вышеприведенных положений закона, работа и ее результат, выполненный подрядчиком по заданию заказчика, подлежат принятию и оплате последним.

Доводы Серышева П.В. о том, что нарушение сроков исполнения договора является основанием для расторжения договора, необоснованно приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений следует, что требование о расторжении договора оказания услуги Серышев П.В. был вправе заявить при обнаружении, что услуга не будет оказана в установленный договором от 14 сентября 2011 года срок, однако в течение срока, установленного договором, Серышевым П.В. такое требование к исполнителю не предъявлялось вплоть до 01 февраля 2012 года. Ефимков И.С. продолжал изготовление проекта до 05 декабря 2011 года, то есть за пределами установленного сторонами срока. Дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуги между сторонами не заключалось.

При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Серышева П.В. о расторжении договора оказания услуги от 14 сентября 2011 года и взыскании с Ефимкова И.С. в пользу Серышева П.В. внесенной в счет оплаты договора суммы в размере " ... " руб.

Также не заслуживали внимания ссылки Серышева П.В. на то, что у него отсутствовала обязанность выполнить требования исполнителя об оплате оставшейся стоимости оказания услуги и подписании акта приема-передачи выполненных работ от 12 декабря 2011 года, поскольку предоставленный ему проект выполнен не в полном объеме и не соответствовал его заказу.

Как усматривается из материалов дела, приводя доводы о некачественном выполнении работы, Серышев П.В., ссылался на проект, полученным им от исполнителя 05 декабря 2011 года. Однако согласно объяснениям Ефимкова И.С., переданная заказчику 05 декабря 2011 года документация не являлась окончательным проектом, а служила рабочим документом, в который подлежали внесению дополнения и изменения.

Доказательств, подтверждающих, что в проекте, направленном ответчиком 07 декабря 2011 года и предоставленным суду имеются отступления от условий договора, при рассмотрении дела установлено не было.

С учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исполнителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие то, что работа по договору от 14 сентября 2011 года им выполнена в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а потому тот факт, что заказчик отказался принять результат работы и подписать акт приема-передачи от 12 декабря 2011 года, не является достаточным основанием для признания того, что Ефимковым И.С. услуги по разработке проекта оказаны не были и освобождения заказчика от уплаты оставшейся суммы по договору от 14 сентября 2011 года.

Следовательно, требования Ефимкова И.С. о взыскании в его пользу с Серышева П.В. задолженности по договору от 14 сентября 2011 года в размере " ... " руб., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности требований Серышева П.В. о расторжении договора оказания услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку от 14 сентября 2011 года и взыскания с Ефимкова И.С. в пользу Серышева П.В. внесенной по договору суммы в размере " ... " руб., а встречного иска в части взыскания с Серышева П.В. в пользу Ефимкова И.С. задолженности по договору от 14 сентября 2011 года в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. заслуживают внимание, а решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребителю, права которого нарушены по вине продавца, последний обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право Серышева П.В. на получение результата работы в срок, установленный договором, а нарушение иных прав материалами дела не подтверждается, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... " руб.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ИП Ефимкова И.С. в пользу Серышева П.В. размер государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не служат основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013 года в части разрешения иска Серышева П.В. к индивидуальному предпринимателю Ефимкову И. С. о взыскании по договору оказания услуг " ... " руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Серышева П.В. к индивидуальному предпринимателю Ефимкову И.С. о взыскании по договору оказания услуг " ... " руб. отказать.

Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ефимкова И.С. в пользу Серышева П.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере " ... " руб., компенсации морального вреда и штрафа изменить, считать подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя Ефимкова И.С. в пользу Серышева П.В. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ефимкова И.С. в пользу Серышева П. С. расходов по составлению искового заявления в размере " ... " руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. оставить без изменения.

Изменить это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ефимкова И. С. государственной пошлины, считать подлежащей взысканию в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Ефимкова И.С. государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ефимкова И.С. к Серышеву П. В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым взыскать с Серышева П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ефимкова И.С. задолженность по договору об оказании услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку от 14 сентября 2011 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская