Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Моховой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года, которым без удовлетворения оставлен иск Моховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания N9", Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании произвести капитальный ремонт крыши,

УСТАНОВИЛА:

Мохова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания N9" (далее - Общество), МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, " ... ". В настоящее время указанный жилой дом находится в управлении Общества. 25 августа 2010 года между Обществом и ООО "Мой Безопасный Город" был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта указанного дома, в том числе ремонта кровли, однако подрядная организация не смогла выполнить капитальный ремонт кровли, поскольку были выявлены разрушения монолитных железобетонных плит крыши. В связи с отсутствием проекта на капитальный ремонт крыши с учетом восстановления монолитных железобетонных плит, Общество вернуло Администрации денежные средства, выделенные на ремонт кровли. Учитывая, что на момент передачи жилого дома в 2008 году Учреждением в управление управляющей организации крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, истец просил обязать ответчиков произвести ее капитальный ремонт.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт крыши вместе с несущими и ограждающими конструкциями покрытия " ... " " ... " " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохова Н.А. выражает несогласие с решением суда, указав в обоснование, что согласно представленным в деле заключениям специалистов, дальнейшая эксплуатация кровли многоквартирного жилого " ... " " ... " " ... " без капитального ремонта несущих конструкций покрытия, невозможна. При этом, учитывая, что Учреждением не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта крыши на момент передачи дома в управление, ссылаясь на положения законодательства в сфере защиты прав потребителей, полагает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Кроме того, указывает, что Постановление Администрации области от 06 апреля 2012 года N170 "Об утверждении долгосрочной областной целевой программы "Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, в 2012-2015 годах" и соответствующее ему Решение Думы Великого Новгорода N1313 от 05 июля 2012 года, на которые суд сослался в обоснование вывода об отказе в иске, в настоящее время признаны утратившими силу. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представители ответчиков - Общества, Учреждения и Администрации, а также представители третьих лиц - ООО "Мой Безопасный Город" и ООО "Новгородская пректно-строительная компания", в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили, а потому судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Моховой Н.А. - Некрасовым Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой " ... " в Великом Новгороде, 1974 года постройки, до 01 августа 2008 года относился к муниципальному жилищному фонду. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время переименовано в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

В указанном доме истец Мохова Н.А. является собственником " ... " на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 25 марта 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 09 апреля 2009 года. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 05 мая 2009г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в соответствии с решением Думы Великого Новгорода N1313 от 05.07.2012 года "Об утверждении муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, на территории Великого Новгорода" на 2013 год" названный жилой дом включен в указанную программу, а потому правовые интересы истца не требуют судебной защиты.

Вместе с тем, такой вывод является неверным, поскольку заявленные требования были мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по производству капитального ремонта крыши, что требовало судебной оценки. При этом, механизм реализации исполнения работ по капитальному ремонту - посредством включения в специальную муниципальную программу или нет, правового значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, вышеназванное решение Думы Великого Новгорода в установленном законом порядке было признано утратившим силу 28 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

Подпунктами "а", "б" пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу подпункта "а" пункта 51 вышеназванного Постановления потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользовавшимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Учреждением и ответчиком - Обществом, оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данные организации - исполнителями.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из указанных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им (ненадлежащим образом исполненная) на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно акту технического состояния общего имущества названного многоквартирного жилого дома передаваемого МУ "Служба заказчика по ЖКХ" управляющей организации МУЖЭП-9 от 01 августа 2008 года, крыша находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.

В рамках адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2010-2011г.г." Обществу по договору от 24 августа 2010 года N90 была предоставлена субсидия на капитальный ремонт названного жилого дома, в том числе, на капитальный ремонт крыши. Был заключен договор N17 подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома от 25 августа 2010 года между Обществом и ООО "Мой Безопасный Город". Однако, работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией выполнены не были в связи с обнаружением значительного повреждения монолитных железобетонных плит покрытия. Выделенные на ремонт крыши денежные средства были возвращены Обществом на счет комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода.

Кроме того, согласно обследованию кровли названного жилого дома, выполненного 27 июня 2011 году ООО "Творческая мастерская архитектора А.О. Ваганова", кровля выглядит как однородная поверхность с многочисленными углублениями, заполненными дождевой водой. Имеются места, где поверхностный слой кровли разрушен или отсутствует вовсе. Многослойный гидроизоляционный ковер отсутствует на половине площади крыши. Рулонный ковер крепится к карнизной плите, металлических сливов нет. В некоторых местах отсутствует твердое основание рулонного ковра. Полки ребристых плит отсутствуют, разрушение абсолютное. Точно определить места разрушений плит, не вскрывая ковер, не представляется возможным. Состояние кровли в существующем виде крайне неудовлетворительное. Кровля дома совершенно не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Необходимо разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт всей кровли дома с заменой рулонного ковра и ремонтом плит покрытия посредством устройства монолитной железобетонной плиты по верху существующих разрушенных ребристых плит покрытия.

Согласно техническому заключению о состоянии кровли, обследование которой было проведено ООО "Архитектура" в 2012 году, дальнейшая нормальная эксплуатация кровли невозможна без капитального ремонта несущих конструкций покрытия.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждены ведомственные строительные нормы "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)", согласно которым продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши из рулонных материалов в 3-4 слоя составляет 10 лет.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а равно непредоставление ответчиками доказательств в части выполнения работ - производства капитального ремонта крыши названного жилого дома с момента его постройки в 1974 году до передачи его управляющей организации 01 августа 2008 года, отсутствие сведений, подтверждающих возможное ненадлежащее обслуживание дома после его передачи в управление Обществу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с возложением обязанности выполнить капитальный ремонт крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия, в жилом доме " ... " " ... " " ... " в Великом Новгороде, на Учреждение. При этом, в удовлетворении исковых требований к Обществу следует отказать.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, судебная коллегия считает возможным установить срок для их выполнения - до 01 ноября 2013 года.

В соответствии со ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" относится к числу бюджетных учреждений, на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на выполнение указанного капитального ремонта крыши.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Моховой Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода отменить, постановив по делу новое решение, которым обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 ноября 2013 года выполнить капитальный ремонт крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия, в жилом " ... " " ... " " ... " в Великом Новгороде.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 ноября 2013 года выполнить капитальный ремонт крыши, в том числе, несущих конструкций покрытия, в жилом " ... " " ... " в Великом Новгороде.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моховой Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Е.И. Комаровская

И.М.Сергейчик