Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Фальман Г.К., Соколова А.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фальман Г.К., Соколова А.Б. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года исковые требования Фальман Г.К. удовлетворены, на Администрацию Новгородского муниципального района возложена обязанность предоставить Фальман Г.К. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в " ... " размером " ... " га без проведения торгов.

Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2012 года, до настоящего времени не исполнено.

Фальман Г.К. и Соколов А.Б. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве), указав в обоснование, что " ... " между Фальман Г.К. и Соколовым А.Б. заключен договор об уступке права требования, по условиям Фальман Г.К. уступила Соколову А.Б., являющемуся членом ее семьи, право требования к Администрации Новгородского муниципального района по решению суда от 24 сентября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Фальман Г.К. и Соколов А.Б. не согласны, в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Соколов А.Б., как член семьи Фальман Г.К. имеет такое же право на получение земельного участка в соответствии со ст.17 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В силу ч.14 ст.17 названного Федерального закона, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Фальман Г.К., на Администрацию Новгородского муниципального района возложена обязанность предоставить Фальман Г.К., как инвалиду первой группы, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в " ... " размером " ... " га без проведения торгов на основании ч.14 ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Также из материалов дела следует, что " ... " между Фальман Г.К. и Соколовым А.Б. заключен договор об уступке права требования, по условиям Фальман Г.К. уступила Соколову А.Б., являющемуся членом е семьи, право требования к Администрации Новгородского муниципального района по решению суда от 24 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что основания для замены взыскателя правопреемником отсутствуют, поскольку договор уступки права требования, в нарушение ч.2 ст.388 ГК РФ, был заключен без уведомления и получения согласия должника при том, что право Фальман Г.К. на получение земельного участка, как верно указал суд, неразрывно связано с ее личностью, как лица, имеющего право на первоочередное получение земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенным доводы частной жалобы, в том числе о том, что в настоящем случае личность взыскателя не имеет значения для должника, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Фальман Г.К., Соколова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Комаровская Е.И.

Сергейчик И.М.