Определение Новосибирского областного суда от 07 мая 2013 г.

Определение Новосибирского областного суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новосибирского областного суда Петрунина И.Н.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 года в отношении ООО "Евронео" было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

30 января 2013 года МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу подано ходатайство в Центральный районный суд г. Новосибирска об изъятии у ООО "Евронео" алкогольной продукции в общем количестве 23 778 бутылок, указанных в протоколе ареста товаров и иных вещей от 4 мая 2012 года N, а также алкогольной продукции в общем количестве 6 бутылок, указанных в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 4 мая 2012 года N и возврате УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в помещение расположенное по адресу: г. Омск, "адрес", части алкогольной продукции в общем количестве 60 бутылок (58 арестованных бутылок и 2 бутылки изъятые на экспертизу), в котором она находилась на момент ареста.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года ходатайство удовлетворено частично: изъятая алкогольная продукция в количестве 6 бутылок для проведения экспертизы на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 4 мая 2012 года N, а именно: водка "данные изъяты"", емкостью 0,5 л, дата розлива 21 января 2010 года, производитель ООО "данные изъяты"", в том числе с ФСМ N, N, N, N; водка " "данные изъяты", емкость 0,25л, дата розлива не установлена, производитель ООО "данные изъяты"", в том числе с ФСМ N, N, подлежит изъятию и уничтожении, в установленном порядке.

На указанное определение МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что при поведении 14-15 июня 2011 года сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Омской области И. осмотра территории прилегающей к складу-магазину, принадлежащему ООО "Евронео" по адресу: г. Омск. "адрес", была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 23 844 бутылок.

В связи с чем, в отношении ООО "Евронео" были возбуждены два административных дела: по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанная алкогольная продукция была арестована по каждому из указанных административных дел.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2012 года было отказано в привлечении ООО "Евронео" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечении лица к административной ответственности. При этом судом был разрешен вопрос в отношении арестованной и изъятой алкогольной продукции в количестве 23 836 бутылок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была возращена УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в помещение расположенное по адресу: г. Омск, "адрес".

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 года в отношении ООО "Евронео" было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при прекращении производства по делу по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не был решен вопрос по арестованной алкогольной продукции, не основаны на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и, следовательно, не является видом административного наказания, в связи с чем, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решает вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что вопрос об изъятии в порядке части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванной алкогольной продукции в количестве 23 836 бутылок уже был разрешен решеним Арбитражного суда Омской области ( вступившего в законную силу), то судья Центрального районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в данной части, так как действующее административное законодательство не допускает двойного изъятия одной и той же продукции, у одного и того же лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина