Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Т.А.В ... на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2012 года, которым исковые требования Русакова С.В. к ОАО "Росстрах", РСА, Алексеевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Русакова С.В. страховое возмещение, судебные расходы и штраф в сумме 109 110,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Русакова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах", Алексеевой О.Г. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя проезд перекрестка "адрес" и "адрес" на своем личном автомобиле "Ниссан 1", N, в 12 часов 15 минут попал в ДТП с участием автомобиля "Ниссан 2", N, под управлением Алексеевой О.Г. Постановлением об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ПДПС УВД по Новосибирской области, он признан виновным в невыполнении требований п. 13.8 ПДД: "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления", т.е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении данного ДТП. В совершении ДТП он считает виновной Алексееву О.Г., которая управляя автомобилем "Ниссан 2", превысила скоростной режим, либо, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, продолжила движение, не предпринимая попыток снизить скорость до безопасного минимума, тогда как Правила устанавливают обратное: п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Гражданская ответственность причинителя вреда Алексеевой О.Г. была застрахована ответчиком ОАО "Росстрах". Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС", общая сумма ущерба составила 132 198, 5 руб.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "Росстрах" возмещение ущерба в размере 120 000 руб., с ответчика Алексеевой О.Г. - возмещение ущерба в части, превышающей лимит страховой выплаты - 25 123 руб.

Определением ФСОЮ Железнодорожного района от 27.03.2012 г. в качестве соответчика по делу был привлечен РСА, поскольку 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Российского Союза Автостраховщиков - Т.А.В., просит решение отменить.

В обоснование жалобы, со ссылкой на ст. 1,18,19 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал, что согласно данным РСА, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не представлено, сведения об обращении истца в РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а необращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ, Уставом РСА, ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом. Полагает, что поскольку истец злоупотребил своим правом и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то суд может отказать истцу и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части взыскания с РСА штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим от ДТП, существо которых отличается от страховых выплат, осуществляемых страховыми компаниями - страховщиками.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО.

Считает, что поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, то РСА не являясь стороной по договору ОСАГО, не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, соответственно деятельность РСА не подпадает под действие указанного Закона.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в дородно-транспортном происшествии, а потому взыскал с РСА в пользу Русакова С.В. 50% от суммы, содержащейся в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, что соответствует сумме 68 099 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Русакова С.В. была застрахована в ОАО " Росстрах", у данной страховой организации была отозвана лицензия, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы - 120 000 руб., а потому компенсационная выплата, должна быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Из Устава Российский Союз Автостраховщиков следует, что Союз создан в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы в части неправомерного взыскания компенсационной выплаты в сумме 68 099 руб. и судебных расходов по госпошлине 1 962 руб.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, несостоятельная ссылка апеллянта на злоупотребление со стороны истца и как следствие, на необходимость в отказе в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных положений закона, суд правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом в рамках производства по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

Суд первой инстанции взыскал штраф в пользу Русакова С.В. в порядке пункта 6 статьи 13 ФЗ " О защите прав потребителей". При этом, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом " О защите прав потребителей", и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом, следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г., где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 ФЗ " О защите прав потребителей", не содержит.

Поэтому, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 ФЗ " О защите прав потребителей ", необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

В данном случае, в правоотношениях между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и ответчиком, который не являлся участником ДТП, вина последнего в причинении истцу материального ущерба отсутствует, он также не является и страховщиком по отношению ко второму участнику происшествия -Русакову С.В. Российский Союз Автостраховщиков лишь производит компенсационные выплаты, возложенные на него законом.

В данном случае у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа с РСА в размере 34 049 руб. 50 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а потому доводы апелляционной жадобы в данной части заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части подлежит оставлению без изменения. Общая сумма ко взысканию 75 061 руб. ( 68099 руб.+ 1962 руб.+ 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2012 г. в части взыскания штрафа в сумме 34 049 руб. 50 коп. в пользу Русакова С. В. с Российского Союза Автостраховщиков, отменить, определив общую сумму ко взысканию 75 061 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Т.А.В ... - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи