Постановление Оренбургского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 4а-141-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Андреева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 19 сентября 2012 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года, вынесенные в отношении

Андреева В.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 19 сентября 2012 года Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области, от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Андреева В.В. без удовлетворения.

Андреев В.В. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 года в 01 час 38 минут на ул. Советской Армии, д. 274 г. Самара водитель Андреев В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Андреев В.В. в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев В.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Андреева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых Ч ... , П ...

Вместе с тем, водитель Андреев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Андреева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС С ... ; письменным объяснением Андреева В.В.; показаниями инспекторов ДПС С ... , Ю ...

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Андреевым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Андреев В.В. не являлся субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в указанное время не управлял автомобилем, у него отсутствовали признаки опьянения, и он на месте не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверены при рассмотрении дела судьями обеих нижестоящих инстанций и мотивированно в судебных постановлениях признаны несостоятельными.

Из показаний инспекторов ДПС С ... , Ю ... следует, что в указанное время при отстранении другими сотрудниками ГИБДД водителя Г ... с признаками опьянения от управления автомобилем (***) государственный регистрационный знак ***, Андреев В.В., находившийся в данном автомобиле до этого в качестве пассажира и имевший также признаки опьянения, самостоятельно занял место водителя и отъехал на нем от первоначального места остановки на некоторое расстояние и только затем передал ключи от автомобиля сотрудникам ГИБДД.

Факт управления автомобилем Андреевым В.В. при изложенных обстоятельствах с признаками опьянения отражен во всех протоколах, составленных по делу. С данными протоколами Андреев В.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомился и никаких замечаний относительно изложенного в них не сделал. В графе протокола об административном правонарушении - объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Андреев В.В. пояснил причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования тем, что торопился к девушке, которой было плохо.

В письменном объяснении от 16 июля 2012 года Андреев В.В. указал ту же причину своего отказа от медицинского освидетельствования. И данное объяснение Андреева В.В. также не содержит сведений о том, что на месте выявления правонарушения Андреев В.В. оспаривал наличие у него в указанное время признаков опьянения, факт управления транспортным средством.

Изложенное не позволяет сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, которые никакой заинтересованности в исходе дела не имели. Сама по себе служебная принадлежность вопреки мнению Андреева В.В. в надзорной жалобе основанием полагать о наличии у сотрудников ГИБДД такой заинтересованности в исходе дела быть не может. Ссылка в надзорной жалобе на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года" необоснованна, поскольку в Обзоре дано разъяснение о недопустимости привлечения сотрудников полиции к участию в деле в качестве понятых. По настоящему делу сотрудники полиции в качестве понятых не привлекались.

Довод надзорной жалобы о том, что в отношении Андреева В.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Из показаний инспекторов ДПС С ... , Ю ... также следует, что Андреев В.В. в указанное время отказался от прохождения обоих видов освидетельствования на состояние опьянения, как на месте выявления правонарушения, так и в наркологическом диспансере в присутствии врача-нарколога. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, а также не отрицается и самим Андреевым В.В. Вместе с тем, следует также отметить, что нормы ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможность направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без его предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше протоколы составлялись в присутствии понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц. В протоколах содержится необходимая информация о понятых. Их подписи в данных процессуальных документах опровергают доводы надзорной жалобы о том, что понятые при направлении Андреева В.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что процедура направления Андреева В.В. на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку по адресам, указанным в протоколах, лица, привлеченные в качестве понятых, не проживают. Отсутствие лиц, привлеченных в качестве понятых, по указанным им адресам не является безусловным основанием считать процессуальные действия, проведенные с их участием, незаконными. Тем более, что Андреев В.В. свои подписи во всех протоколах с указанием в них понятых не оспорил. Принимая во внимание отсутствие замечаний Андреева В.В. на протоколы, составленные при возбуждении производства по делу, обстоятельства установления личности понятых не имеют существенного значения для разрешения вопроса о наличии в действиях Андреева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела показаний понятых не ставит под сомнение применение по отношению к Андрееву В.В. соответствующих мер обеспечения производства по делу. Совокупность собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях доказательств в полной мере подтверждает данный факт.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Постановление о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрееву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку указанное постановление по делу в полном объеме мировым судьей изготовлено 19 сентября 2012 года, исходя из требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, этот день и является днем его вынесения, а не 17 сентября 2012 года, день объявления резолютивной части постановления, как это ошибочно указано мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 19 сентября 2012 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года, вынесенные в отношении Андреева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Оренбургского

областного суда А.И. Акулов