Постановление Оренбургского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 4А-95-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Макарова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, вынесенные в отношении

Макарова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, Макаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В надзорной жалобе Макаров М.А. выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти задачи в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей констатировано, что 26 сентября 2012 года в 11 часов 50 минут водитель Макаров М.А., управляя автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, следовал по проспекту Мира в городе Орске Оренбургской области со стороны улицы Сатниславского в направлении Орского шоссе, в районе дома 158 не предоставил преимущество в движении транспортному средству - автомобилю скорой помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования пунктов 3.1, 3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В пункте 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство скорой помощи в соответствующее время двигалось, находясь в процессе выполнения неотложного служебного задания. Поэтому признать указание в постановлении мирового судьи о наличии у водителя автомобиля скорой помощи при изложенных обстоятельствах права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе и водителю Макарову М.А., обоснованным нельзя.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Как видно из объяснения, показаний Макарова М.А. он, обнаружив следующий сзади по его полосе автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не имел реальной возможности незамедлительно предоставить преимущество в движении данному автомобилю с учетом потока машин на соседней справа от себя полосе. Данная позиция Макарова М.А. по существу не опровергнута.

Показания сотрудников ГИБДД Н ... , Т ... , представленная ими видеозапись не позволяют определить момент обнаружения Макаровым М.А. приближающегося сзади автомобиля скорой помощи с включенным специальным звуковым сигналом, наличие именно в этот момент транспорта на соседней справа от него полосе и соответственно наличие или отсутствие у Макарова М.А. возможности незамедлительно предоставить данному автомобилю преимущество в движении.

Из показаний сотрудника ГИБДД Н ... усматривается, что Макаров М.А. не смог в указанное время незамедлительно уступить дорогу автомобилю скорой помощи в связи с тем, что поздно его заметил.

Следовательно, оснований полагать, что Макаров М.А. проигнорировал приближение сзади автомобиля скорой помощи и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

Более того, как это следует из материалов дела, Макаров М.А. через некоторое время при приближении автомобиля скорой помощи уступил ему дорогу, съехав на расположенный слева от себя трамвайный путь. Достоверных данных о том, что в результате несвоевременного, по мнению сотрудников ГИБДД, выполнения Макаровым М.А. требования пункта 3.2 Правил дорожного движения водителю автомобиля скорой помощи пришлось изменить направление и скорость движения, также в деле нет.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Макарова М.А.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Макарова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Макарова М.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Макарова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Оренбургского

областного суда А.И. Акулов