Постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 4а-76/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу Юркова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юркова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2012 года в 13 часов 03 минуты на 307 км автодороги Оренбург - Челябинск Юрков А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2012 года Юрков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Юрков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Юрков А.А. 15 августа 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование Юркова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АLCOTECTOR PRO-100 combi (заводской номер 630792, дата последней поверки - 27.04.2012 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N*** от 15 августа 2012 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юркова А.А. составила 0,068мг/л, с учетом погрешности прибора - 0,020 мг/л.

С результатом проведенного исследования Юрков А.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Факт управления Юрковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, первоначальными объяснениями Юркова А.А. о том, что он 14.08.2012 года выпил пиво, 15.08.2012 года управлял автомобилем.

Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Юркова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Юрков А.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он находился в трезвом состоянии, признаки опьянения отсутствовали.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения освидетельствования явился факт наличия у Юркова А.А. указанных выше признаков опьянения. Акт подписан Юрковым А.А., понятыми без возражений. Кроме того, по результатам проведенного исследования у Юркова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Юркова А.А. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения и о нелегитимности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

То обстоятельство, что будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой Т. показал о том, что не наблюдал у Юркова А.А. признаков опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в акте освидетельствования понятой Б. на указанные обстоятельства не ссылался, подписал акт без возражений.

В жалобе заявитель ссылается на результат медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Юркова А.А., согласно которому у Юркова А.А. состояние опьянения не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2012 года в 15 часов 15 минут в МАУЗ "Новоорская ЦРБ" в отношении Юркова А.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результату проведенного исследования было вынесено заключение: "состояние опьянения не установлено".

Протокол медицинского освидетельствования являлся предметом проверки судей первой и второй инстанции. Мировой судья положил в основу постановления от 21 сентября 2012 года результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД на месте остановки транспортного средства.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сразу после остановки транспортного средства, каких - либо нарушений процедуры проведения исследования материалы дела не содержат, с результатом освидетельствования Юрков А.А. согласился. Мировым судьей также учитывалось, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено через два часа после проведения первоначального исследования.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку с учетом периода времени между исследованиями, данные протокола медицинского освидетельствования не являются доказательством, достоверно исключающим нахождение Юркова А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен врач МАУЗ "Новоорская ЦРБ" Г., проводившая медицинское освидетельствование Юркова А.А., которая показал, что низкий порог концентрации этилового спирта, установленный у Юркова А.А. во время первоначального исследования, вполне достаточен для вывода алкоголя из организма человека естественным путем.

При таких обстоятельствах довод жалобы о невиновности Юркова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

В жалобе заявитель также ставит вопрос о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний инспекторов ДПС ГИБДД Р., Ш., указывая на то, что сотрудники полиции, имеющие специальное звание сотрудника органов внутренних дел, не несут ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не запрещает сотрудникам полиции выступать в суде в качестве свидетелей.

Судьями первой и второй инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания инспектора ДПС ГИБДД Р., Ш.

Не является основанием к отмене судебных постановлений и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, составленные в отношении Юркова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переданы органом ГИБДД мировому судье без вынесения определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в судебный участок мирового судьи по месту совершения административного правонарушения сопроводительным письмом, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не выносилось.

Допущенное органом ГИБДД нарушение не является существенным, поскольку составленное и подписанное должностным лицом указанное выше сопроводительное письмо следует признать немотивированным определением.

Постановление о привлечении Юркова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по настоящему делу объявлена 18 сентября 2012 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 21 сентября 2012 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 21 сентября 2012 года.

Вместе с тем, мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесено 18 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2012 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 21 сентября 2012 года.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юркова А.А. изменить, указав датой вынесения постановления 21 сентября 2012 года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов