Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Скородумовой В.Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Бабич В.В. к Скородумовой В.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Бабич В.В. обратился в суд с названным иском к Скородумовой В.Г., указав, что 01 июля 2011 года он передал Скородумовой В.Г. *** рублей в счет аванса за покупку дома по адресу: ***. Ответчица написала расписку о получении денег. Однако впоследствии указанный дом был продан другому лицу, а Скородумова В.Г. отказывается вернуть ему аванс, ссылаясь на то, что денежные средства получены в качестве задатка. Какого-либо соглашения между ним и ответчицей о задатке не заключалось. Кроме того, ему стало известно, что ответчица собственником дома не является.

Просил суд взыскать со Скородумовой В.Г. в его пользу основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Истец Бабич В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Скородумова В.Г. и ее представитель Скородумов П.И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Бабич В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со Скородумовой В.Г. в пользу Бабич В.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано со Скородумовой В.Г. в пользу Бабич В.В. в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рубля *** копеек и оплата услуг представителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе Скородумова В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчицы Калиничева А.Г., поддержавшего жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2011 года Скородумова В.Г. получила *** рублей от Бабич В.В. за покупку дома ***. В подтверждение получения данной суммы Скородумова В.Г. написала расписку о том, что деньги получены ею от Бабич В.В. в качестве задатка за продаваемый дом ***.

Предварительного договора купли-продажи жилого дома *** между сторонами заключено не было.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что вышеуказанные денежные средства, переданные Бабич В.В. Скородумовой В.Г., не являются задатком, поскольку между сторонами не был заключен договор, предусматривающий, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи дома на согласованных условиях в определенный срок, как не достигнуто письменного соглашения между сторонами и о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

При таких обстоятельствах переданная по расписке сумма должна расцениваться, как аванс. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату ответчиком в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Судом установлено, что на момент передачи истцом Бабич В.В. денежных средств ответчику Скородумовой В.Г. за продаваемый жилой дом *** - собственниками данного жилого дома являлись Чернева Е.И., Скородумов И.И., Скородумов А.И., Скородумов П.И., Погадаева А.И. Никто из указанных сособственников доверенностей на осуществление операций по продаже принадлежащих им в этом доме долей Скородумовой В.Г. не выдавал, то есть каких-либо законных оснований у Скородумовой В.Г. получать денежные средства в качестве оплаты за продаваемый дом не имелось.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что переданная по расписке от 01 июля 2011 года сумма в размере *** рублей должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Скородумовой В.Г. о том, что указанная денежная сумма значится как задаток, выполняла обеспечительную функцию применительно к договору купли-продажи жилого дома, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы ответчицы о том, что Бабич В.В. отказался от сделки, в связи с чем они длительное время не могли продать дом, а также о том, что полученными от истца денежными средствами распорядились Скородумов И.И., Скородумов П.И. и Погадаева А.И., поскольку они не опровергают выводы суда о взыскании с Бабич В.В. в пользу Скородумовой В.Г. неосновательного обогащения в виде суммы аванса.

Довод о том, что 06 июля 2011 года между собственниками жилого дома и Бабич В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, опровергается материалами дела.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: