Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года по иску Сапогина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Беспалову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапогин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Беспалова Ю.А., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю " ***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Беспалова Ю.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N.

По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к оценщику, по отчету которого сумма ремонта составляет *** рубля *** копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рубля, с Беспалова Ю.А. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта *** рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости *** рублей *** копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг эксперта - *** рублей, на оплату услуг нотариуса - *** рублей, на оплату юридических услуг - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Истец Сапогин И.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Кунах М.А., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Беспалов Ю.А. и его представитель Кий Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласились, просили вынести решение на основании заключения эксперта, расходы по оплате услуг эксперта распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года исковые требования Сапогина И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сапогина И.А. сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рубля *** копеек, расходы по составлению и оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек. С Беспалова Ю.А. в пользу Сапогина И.А. судом взыскн материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, возмещение величины утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек, расходы по составлению и оформлению доверенности в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рублей *** копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сапогина И.А. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя Беспалова Ю.А., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истца " ***" государственный регистрационный знак ***, которым управляла ***8 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Беспалова Ю.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ВВВ N.

По заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме *** рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копеек и о величине УТС *** рублей *** копеек, выплаченную Сапогину И.А. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рубля, с ответчика Беспалова Ю.А. - разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО *** рублей *** копеек, величину УТС в *** рублей *** копеек.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем реальный ущерб, причиненный последнему.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела стоимости УТС и иной стоимости восстановительного ремонта, которые не предъявлялись истцом ответчику для добровольного исполнения, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей *** копеек верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи