Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова Д.Ф. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2012 года по иску Позднякова Д.Ф. к Открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад, объяснения истца Позднякова Д.Ф. и его представителя Д.А.С.., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" - Л.С.А.., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата). и работал в должности ***. Приказом N от (дата). за отсутствие на работе в рабочее время (дата). ему было объявлено замечание. Приказом N от (дата). к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за сон в рабочее время на рабочем месте. Приказом N от (дата). он был уволен с предприятия по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказами N и N он был ознакомлен только (дата)., когда его увольняли.

Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, у него не отбирались объяснения по указанным обстоятельствам, с приказами он своевременно не был ознакомлен. Кроме того, вышеуказанные факты не имели место.

Просил изменить формулировку своего увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать приказы N незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата). по день восстановления, признать незаконными приказы N и компенсировать моральный вред в сумме ***.

Решением суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением суда Поздняков Д.Ф. не согласен. В апелляционной жалобе он просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Поздняков Д.Ф. с (дата). работал в ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в должности *** по срочному трудовому договору (л.д.14,15).

При подписании срочного трудового договора (дата). истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.17).

Согласно п.5.4 и п.5.5. указанных Правил на предприятии установлен следующим режим работы и отдыха: начало работы в 8.00 час., окончание работы в 17.00 час., перерыв для отдыха и приёма пищи продолжительностью 1 час - с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д.105).

Согласно абзацу 10 п.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка к нарушениям трудовых обязанностей относятся, в том числе, опоздание на работу, преждевременный уход с работы, самовольное оставление без уважительных причин рабочего места в рабочее время (л.д.108).

Приказом N от (дата). Позднякову Д.Ф. объявлено замечание за самовольное оставление рабочего места в рабочее время (дата). с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. (л.д.20).

Приказом N от (дата)., к Позднякову Д.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте (дата). с 14 час. 10 мин. (обнаружен в 15 часов спящим в гараже для автопогрузчиков склада огнеупоров) (л.д.25). (дата). трудовой договор с Поздняковым Д.Ф. прекращен согласно приказу от (дата). N по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.27).

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию также является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что основанием для вынесения приказа об увольнении послужило отсутствие истца (дата). на рабочем месте с 14.10 мин.

По данному факту прорабом М.А.С. и инженером О.В.И ... были составлены докладные записки от (дата)., согласно которым Поздняков Д.Ф. (дата) покинул рабочее место в 14.10 час. и был обнаружен в 15.00 час. спящим в гараже для погрузчиков.

Доводы жалобы о том, что указанное нарушение не является доказанным, обоснованным признать нельзя.

Положения действующего трудового законодательства не исключают возможности установления факта нарушения трудовой дисциплины на основе любых доказательств.

Обстоятельства, положенные работодателем в основу решения об увольнении, были подтверждены показаниями свидетелей М.А.С.., П.Т.В. Д.Д.С ... Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось.

В свою очередь, отсутствие письменных объяснений истца не может рассматриваться как нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, влекущее его незаконность. При этом, как следует из материалов дела, истец отказался от дачи объяснений по вышеуказанному факту, о чем был составлен акт от (дата). Кроме того, факт отказа от дачи объяснений подтвержден показаниями свидетелей О.В.И. и Р.И.И.

При таком положении, у работодателя на момент принятия решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись основания, поскольку вменяемое ему нарушение действительно имело место.

Разрешая спор, суд также установил, что на момент увольнения истца он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольное оставление рабочего места в рабочее время (дата). с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин, наложенное Приказом N от (дата)

Проверяя правомерность и обоснованность действий ответчика при его привлечении к дисциплинарной ответственности указанным выше приказом суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей (дата)

Отсутствие истца на рабочем месте в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка подтверждено докладной запиской прораба М.А.С. (л.д.18), свидетельскими показаниями П.Т.В.., М.А.С.., Д.С.В.

Судом также установлено, что истец отказался от дачи объяснений по данному факту, что подтверждается актом от (дата). (л.д.19), показаниями свидетелей П.Т.В.., М.А.С.., Р.И.И.., О.В.И..

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку его отсутствие на рабочем месте является нарушением трудовых обязанностей.

Оценивая допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п.5 ст.81 ТК РФ и о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушений порядка увольнения, как и порядка применения дисциплинарных взысканий, судом установлено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы истца о том, что судом не исследовалось его рабочее место, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, находился он на рабочем месте или нет, обоснованным признать нельзя. Судом было установлено, что рабочим местом истца являлся склад огнеупоров коксовой батареи. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Р.И.И.., П.Т.В.., Д.С.В.., М.А.С. О.В.И.., а также свидетели со стороны истца Е.И.И.., Г.Э.О ... указали на склад огнеупоров как на непосредственное место работы огнеупорщика Позднякова.

Довод жалобы о недействительности акта об отказе от ознакомления с приказом от (дата)., в связи с тем, что он подписан В.Б.С.., который в этот день находился в отпуске и своих трудовых обязанностей в этот день не выполнял, не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения истца и не является основанием для отмены решения суда. Как установлено судом, указанный акт был подписан техническим директором И.Г.С.., инспектором экономической безопасности О.В.И.., и.о. начальника участка В.Б.С ... Факт составления данного акта был подтвержден показаниями свидетеля О.В.И ... Само по себе нахождение В.Б.С. в отпуске в день составления акта не свидетельствует о незаконности данного акта.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Ц.А.С ... Как следует из материалов дела, судом в предварительном судебном заседании (дата) истцу было разъяснено о необходимости представления доказательств подтверждающих факт присутствия его на рабочем месте к судебному заседанию, назначенному на (дата). (л.д.59,60). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный свидетель не может явиться в судебное заседание (дата) по уважительной причине, истец не представил. Вместе с тем, судом объявлялся перерыв до (дата). с тем, чтобы истец пригласил необходимых свидетелей к указанному времени. Таким образом, у истца имелась возможность со дня предварительного судебного заседания по (дата). обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: