Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Мулюковой Р.Ш., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2012 года по иску Акимовой Ю.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Иноземцевой А.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, заключение прокурора, объяснения представителя ООО "Люкс" - директора К.А.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Иноземцевой А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ... около 14 часов она с дочерью Иноземцевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, пришла на Центральный рынок г.Новотроицка. Когда она с дочерью стала подниматься на ступеньки овощного павильона, сверху послышался шум падающих сосулек, одна из которых упала на голову её дочери А.Г., причинив ей повреждения и физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ ... они обратилась в травматологическое отделение Городской больницы N, где дочери поставили диагноз " ***". В этот же день она обратилась отдел внутренних дел города Новотроицка с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица. В возбуждении уголовного дела ей было отказано с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что полученная дочерью травма произошла по вине ответчика, который будучи собственником этого здания, не следил за его техническим состоянием. В результате ушиба её дочери причинён моральный вред, связанный с физическими страданиями.

Просила взыскать с ответчика в пользу дочери в счёт компенсации морального вреда ***, в свою пользу - судебные расходы.

В судебном заседании Иноземцева А.Г. и Акимова Ю.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Люкс" - директор общества К.А.В ... - иск не признал.

Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд постановил: взыскать с ООО "Люкс" в пользу Иноземцевой А.Г. в счёт компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с ООО "Люкс" в пользу Акимовой Ю.В. в счет возмещения судебных расходов ***.

С указанным решением не согласно ООО "Люкс", в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Люкс" является собственником торгового комплекса: торгового павильона N, торгового павильона N, торгового павильона N расположенного по адресу АДРЕС

Распоряжением главы муниципального образования "город Новотроицк" N от ДД.ММ.ГГГГ ... продлён срок действия разрешения на право организации рынка от ДД.ММ.ГГГГ ... N, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Люкс", до ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с козырька здания овощного павильона, принадлежащего ответчику и находящегося на территории рынка, на голову Иноземцевой А.Г. упала ледяная сосулька.

Согласно истории болезни N Иноземцева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ... в 16 час. 31 мин. обратилась в травмпункт Городской больницы N с диагнозом " ***" с указанием характера травмы "бытовая (падение сосульки)".

Из Акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что у Иноземцевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, имеется телесное повреждение в виде ***, которое могло быть получено от действия тупого твёрдого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ( ДД.ММ.ГГГГ ... в 16 час. 31 мин), что повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 8).

Факт падения ледяной сосульки с кровли здания на голову истицы подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в возбуждении уголовного дела, историей болезни, актом судебно- медицинского обследования, показаниями свидетелей К.Т.М. К.О.В.., О.Ф.К.., А.В.В.., Х.С.А..

Довод жалобы о том, что допрошенные со стороны ответчика свидетели Ч.О.А.., К.Л.А.., Ч.Е.А. О.Ш.Н.., А.М.Х.., опровергли сам факт падения в тот день сосулек с крыши здания, обоснованным признать нельзя, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные свидетели в течение дня находились в месте падения сосульки, в том числе, и на момент ее падения.

Довод жалобы о том, что в решении суда искажены показания свидетеля О.Ш.Н.., который не давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ... упала только одна сосулька, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле не подавались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее содержание кровли здания явилось причиной падения сосульки с крыши. Поскольку ответчик является собственником здания, следовательно, он несет ответственность за своевременную очистку крыши от снега и сосулек.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда и истец не обязан доказывать вину ответчика, а также отсутствие доказательств отсутствия вины данного ответчика в причинении ущерба, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет собственник данного здания, который должен обеспечивать надлежащее содержание своего имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истице Иноземцевой А.Г. ответчиком причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом в полной мере были учтены требования п.2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации соответствует вышеуказанному требованию закона, соразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: