Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-760

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Сухове Д. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К.О. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.К.А. к С.А.Б. и Р.Р.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании свидетельств о праве на наследство, договоров дарения и купли-продажи недействительными - отказать.

Взыскать с Л.К.А. в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения истицы Л.К.А. и ее представителя С.Н.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения на жалобу ответчиков Р.Р.Ю., С.А.Б. и их представителя К.Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.К.А. обратилась в суд с иском к С.А.Б., Р.Р.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании свидетельств о праве на наследство, договоров дарения и купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" при пожаре в доме N по "адрес" погибли её отец Л.А.Б. и бабушка Л.И.Ф.

На момент их смерти ей было 17 лет, она ничего не знала о своих наследственных правах, а её мать к нотариусу с заявлением о принятии наследства в её интересах не обратилась, брак между её родителями был расторгнут.

Однако она фактически приняла наследство, поскольку через несколько дней после гибели отца и бабушки они с матерью приезжали на место пожара и взяли принадлежащее наследодателям имущество: две лопаты, грабли, две тяпки, вилы.

В начале апреля 2007 г. они вновь приезжали на земельный участок по адресу: "адрес", откуда выкопали несколько кустов смородины и посадили их на своем дачном участке.

В начале августа 2012 г. ей стало известно, что после смерти бабушки и её отца в наследство вступил её дядя Л.А.Б., который ничего не сообщил нотариусу о ней как о наследнике первой очереди, и единолично вступил в наследство на имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также квартиры Л.И.Ф., расположенной по адресу: "адрес", хотя она как несовершеннолетняя имела право на обязательную долю.

"дата" Л.А.Б. продал Р.Р.Ю. дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Поскольку Л.А.Б. "дата" умер, а после его смерти приняла наследство его дочь С.А.Б., то она обратилась к последней за выплатой ей половины стоимости наследственного имущества, однако С.А.Б. ей отказала в этом.

В ходе рассмотрения дела, неоднократно уточняя исковые требования, истица окончательно просила суд установить факт принятия наследства после смерти отца Л.А.Б. и бабушки Л.И.Ф., умерших "дата"; признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Л.А.Б. после смерти матери Л.И.Ф. и отца Л.Б.П.; признать за нею в порядке наследования после смерти отца Л.А.Б. и бабушки Л.И.Ф. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес"; признать за ней в порядке наследования после смерти бабушки Л.И.Ф. право собственности на 1/2 доли "адрес"; признать недействительным договор дарения квартиры N в "адрес", заключенный "дата" между Л.А.Б. и Л.О.А. и прекратить право собственности Л.О.А. на 1/2 долю квартиры N в "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Л.А.Б. и Р.Р.Ю. и прекратить право собственности Р.Р.Ю. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Ответчик С.А.Б. и её представитель К.Н.Л. указанные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт принятия наследства после смерти Л.А.Б. и пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчик Р.Р.Ю. указанные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что суд необоснованно счел недостаточными для установления факта принятия наследства, показания свидетелей Л.Т.М., С.И.Ю., И.Т.А.

Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что она фактически приняла наследство после смерти отца и бабушки

Полагает, что Л.А.Б. оформил на себя принадлежавшую её отцу долю жилого дома и земельного участка на основании ничтожных документов, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Л.А.Б. и Р.Р.Ю.

Кроме того, ссылается на то, что поскольку она фактически приняла наследство, то срок исковой давности не может быть применен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Истица, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что после смерти отца Л.А.Б. и бабушки Л.И.Ф. она в течение шести месяцев фактически приняла наследство, забрав принадлежащий им огородный инструмент: две лопаты, грабли, две тяпки, вилы.

Суд проверил указанные доводы и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства.

Согласно частям первой и второй указанной нормы права принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "дата" в результате пожара в "адрес" погибли отец истицы Л.А.Б. и бабушка Л.И.Ф., что подтверждается копиями свидетельств об их смерти и актами судебно-медицинского исследования трупов N от "дата" и N от "дата".

После смерти Л.И.Ф. открылось наследство на имущество: на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащую ей на праве собственности; на 1/6 долю данного дома и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по указанному адресу как фактически принятую по наследству после смерти мужа Л.Б.П., последовавшей "дата", а также на принадлежавшую ей кв. N д. N по "адрес".

После смерти Л.А.Б. открылось наследство в виде права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и 1/6 доли, фактически принятой им по наследству после смерти отца Л.Б.П., на этот же жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата", копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата", копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок N от "дата" (л.д. 41, 49, 56).

Согласно п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143, пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

То обстоятельство, что Л.И.Ф. и её сын Л.А.Б. умерли в один день, подтверждается вышеуказанными материалами дела и никем не оспаривалось в судебном заседании.

Умершие Л.И.Ф. и Л.А.Б. состояли в родственных отношениях с истицей Л.К.А. и Л.А.Б., являясь для истицы бабушкой и отцом, а для Л.А.Б. - матерью и братом соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении указанных лиц.

То обстоятельство, что Л.К.А. на день смерти отца и бабушки являлась несовершеннолетней, а брак между её родителями был расторгнут, подтверждается копией свидетельства о рождении и не оспаривалось ответчиками.

Следовательно, вывод суда о том, что наследниками первой очереди после смерти Л.И.Ф. являлись её сын - Л.А.Б. и по праву представления - внучка Л.К.А., а после смерти Л.А.Б. - его дочь Л.К.А., является правильным.

Материалами дела установлено, что дядя истицы оформил свои наследственные права после смерти своих матери, брата и отца, умершего "дата", являвшегося собственником 1/2 доли дома N по "адрес", в котором проживал вместе с ним, матерью Л.И.Ф. и братом Л.А.Б. - отцом истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел, открытых после смерти Л.Б.П., Л.И.Ф., копиями свидетельств о праве на наследство по закону от "дата" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на денежный вклад, хранящийся в филиале N 8595/014 Орловского отделения Сберегательного банка РФ N 8595; на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью " ... " кв.м.; на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "адрес".; свидетельствами о праве на наследство по закону от "дата" на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".; о праве на наследство по закону на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: "адрес".

Л.А.Б. при жизни распорядился унаследованным имуществом, подарив "дата" своей дочери С.А.Б. (до замужества - Л) О.А. кв. N д. N по "адрес" и продав "дата" жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Р.Р.Ю. (л.д. 107, 108).

"дата" Л.А.Б. умер, а в установленный законом срок в наследство вступила его жена Л.В.Н., в связи с отказом его дочери С.А.Б. от наследства (л.д. 120-132).

Истица, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указывала на то, что после смерти отца Л.А.Б. и бабушки Л.И.Ф. она в течение шести месяцев фактически приняла наследство, забрав принадлежавший им огородный инвентарь: две лопаты, грабли, две тяпки, вилы, а также выкопав кусты смородины с их земельного участка. Ссылалась в обоснование указанных обстоятельств на показания свидетелей Л.Т.М., С.И.Ю., И.Т.А.

Суд проверил указанные доводы и пришёл к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку истицей не представлены достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение совершения ею действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, направленных на фактическое принятие ею наследства.

При этом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей как недостоверным, не согласующимся между собой и противоречащим другим доказательствам по делу, в том числе, отказному материалу N органов предварительного расследования по факту пожара наследственного дома, содержащем фотографии, свидетельствующие о том, что весь участок и находившиеся на нём кусты смородины завалены пожарным мусором, показаниям свидетеля Л.В.Н., давшей аналогичные пояснения в ходе проверки работникам милиции "дата".

Истица, поддерживая свои требования, в судебном заседании затруднилась описать инвентарь, который она забирала, неверно указала место на огороде у Л, где произрастала смородина, которую она со своей матерью выкапывала, и ею не были представлены доказательства принадлежности вышеуказанного имущества наследодателям на день их смерти.

Кроме того, Л.К.А. в судебном заседании не отрицала, что она и её законный представитель-мама знали о принадлежности домовладения по адресу: "адрес" наследодателям. Однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, поскольку полагали, что все наследственное имущество сгорело.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе Л.К.А. в удовлетворении её требований в полном объёме ввиду непредставления ею доказательств факта принятия наследства после смерти отца и бабушки в шестимесячный срок после его открытия, и как следствие, об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на ? долю "адрес". 3 по пе "адрес"; на 1/2 долю жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", и признания частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Л.А.Б. после смерти отца Л.Б.П. и матери Л.И.Ф.

Поскольку судом отказано в указанной части требований истицы, то обоснованно отказано и в удовлетворении её требований о признании недействительными договора дарения и купли-продажи вышеуказанных квартиры и жилого дома с земельным участком и прекращении права собственности С.А.Б. и Р.Р.Ю. на данное имущество, поскольку при указанных обстоятельствах данными сделками права истицы не нарушены.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы истицы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что она фактически приняла наследство после смерти отца и бабушки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Что касается довода жалобы о необоснованности вывода суда о недостаточности для установления факта принятия ею наследства показаний свидетелей Л.Т.М., С.И.Ю., И.Т.А., то он направлен на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Не влечёт отмены решения суда и довод жалобы о том, что принадлежавшую её отцу долю жилого дома и земельный участок ее дядя Л.А.Б. оформил на себя на основании ничтожных документов, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи земельного дома и земельного участка, заключенного между ним и Р.Р.Ю., поскольку судебная коллегия сочла правильным вывод суда об отсутствии нарушения прав истицы оспариваемыми ею сделками.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что она фактически приняла наследство, в связи с чем срок исковой давности не может быть применён, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истице отказано в удовлетворении её требований по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истицей и её представителем С.Н.М. при рассмотрении дела. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда первой инстанции и настоящем апелляционном определении.

Таким образом, в апелляционной жалобе истицы не содержится доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи