Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-928

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Фроловой Т.А., Потеминой Е.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05.02.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волкова А. В. к Администрации Пензенского района Пензенской области и Администрации Воскресеновского сельского Совета Пензенского района Пензенской области о включении земельного участка в наследственную массу отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала сыну Волкову А.В. все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Волков А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу и вступил в права наследования по завещанию после смерти матери на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области и администрации Воскресеновского сельского Совета Пензенского района Пензенской области о включении земельного участка в наследственную массу. В обоснование указал, что после вступления в права наследства после смерти матери на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", он получил свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Спустя некоторое время ему стало известно, что его матери также принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., но нотариус не выдала на него свидетельство о праве на наследство, так как срок вступления в наследство в отношении данного земельного участка был пропущен. Просил включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес"

Пензенский областной суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что положения о приобретательной давности не могут распространяться на данный случай. Суд необоснованно не принял во внимание наличие выписки из похозяйственной книги, подтверждающей факт принадлежности его матери на праве собственности спорного земельного участка. Суд не учел показания свидетеля ФИО2, работавшей специалистом Воскресеновской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в похозяйственные книги вносились сведения о земельных участках, выделяемых гражданам рядом с домом и в других местах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок входит в состав земель, на которое получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Волков А.В. и его представитель по доверенности Ярмаркина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, новым решением иск удовлетворить.

Представитель Адикаевой А.А. и Адикаева А.Р. - Борисова Е.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков: администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Воскресеновского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, третьи лица: представитель Управления Росреестра по Пензенской области, нотариус Акимова С.Б., Адикаева А.А. и Адикаев А.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО1

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Согласно п.2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований следует исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования является имущество (земельный участок), обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Как следует из положений ст. 25 ЗК РФ право собственности на землю возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Архивная справка за N от ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ.), выписка из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве документов, устанавливающих или удостоверяющих в соответствии с законом право ФИО1 на спорный земельный участок.

Указанным доказательствам, представленным истцом, также как показаниям свидетеля ФИО2, специалиста Воскресеновской сельской администрации в период с 1990 г.по 2007 г., относительно учета земель, находящихся в пользовании граждан, оформления похозяйственных книг, оформления свидетельств на право собственности на землю судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что спорный участок входит в состав земель, на который ФИО1 было получено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.85), свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), а им (истцом) в порядке наследования получено свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) несостоятелен, поскольку указанные свидетельства выдавались в отношении земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, тогда как спорный участок имеет иной адрес и кадастровый номер N.

Само по себе фактическое пользование ФИО1 и членами ее семьи спорным земельным участком не может служить основанием для включения указанного земельного участка как объекта гражданских прав в наследственную массу после ее смерти, поскольку противоречит требованиям п.2 ст. 1112 ГК РФ, ст. 1181 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при жизни осуществляла в отношении спорного земельного участка правомочия именно собственника, обращалась в компетентные органы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, либо с заявлением о регистрации права собственности в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ей было необоснованно отказано в удовлетворении такого заявления.

Ссылка истца на положения ст. 234 ГК РФ как основание возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок несостоятельна, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.15,19,59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно обратиться в суд и доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность; открытость и непрерывность владения.

Доказательств того, что ФИО1 (наследодатель) при жизни обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности в материалы дела не представлены, ссылок на них в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что фактическое пользование ФИО1 спорным имуществом без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в суд или уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения земельного участка в наследственную массу после смерти наследодателя являться не могут.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Волкову А.В. в удовлетворении исковых требований о включении спорного земельного участка в состав наследственной массы после смерти ФИО1, поскольку спорный земельный участок не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи