Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-910

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Петровой ЮВ.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Пензенской области в пользу Корнишиной Н.В. "данные изъяты" копеек, в том числе: задолженность по выплате ежемесячного опекунского пособия за 1999-2004 годы в сумме "данные изъяты" копеек, индексацию задолженности в сумме "данные изъяты" копеек.

Дополнительным решением того же суда от 22 февраля 2013 г. постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Пензенской области в пользу Корнишиной Н.В. "данные изъяты" копеек, в том числе: задолженность по выплате ежемесячного опекунского пособия за 1998 год в сумме "данные изъяты" копеек, индексацию задолженности в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Министерства финансов Пензенской области по доверенности - Танченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Корнишина Н.В. (добрачная фамилия - Кузнецова), оставшаяся без попечения родителей и которой в марте 2004 года исполнилось 18 лет, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Пензенской области, Управлению образования Каменского района о взыскании задолженности и индексации по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), исходя из фактически цен, сложившихся в Пензенской области.

В обоснование иска указала, что с 1998 по 2004 г.г. денежные выплаты на неё, как на опекаемого ребенка, выплачивались без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области.

По мнению Корнишиной Н.В., расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода.

В связи нарушением норм указанного постановления Правительства РФ задолженность за 1998-2004 г.г. по опекунским пособиям на её содержание с учетом данных Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области составила (с учетом уточенных требований) в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанная задолженность в связи с несвоевременной выплатой утратила покупательскую способность, в связи с чем подлежит выплате с учетом инфляции, сумма которой (с учетом уточенных требований) составляет "данные изъяты" руб.

Также, по мнению истицы, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Корнишиной Н.В. по доверенности -Гусев Е.А. отказался от иска в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также от требований к Управлению образования Каменского района Пензенской области. Отказ принят судом, определением суда от 14.01.2013 производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешив остальные требования Корнишиной Н.В.., Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит решение отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, не основанным на законе апеллянт считает вывод суда об обязанности финансирования выплат по опекунским пособиям именно из средств субъекта Российской Федерации.

Не соответствует действительности утверждение суда о том, что выплата опекунских пособий осуществлялась исключительно за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку, исходя из утвержденного приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 N 50 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета.

По мнению апеллянта, судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, в частности, о том, за счет каких средств выполнялись в Пензенской области в 1998-2004 г.г. государственные обязательства по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделялись ли из федерального бюджета в бюджет Пензенской области, а из бюджета области в бюджет Каменского района в достаточном, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 размере, средства на выплату пособий опекунам; покрывали ли выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации расходы на выплату опекунских пособий.

Между тем, выделенные Пензенской области в 1998-2004 г.г. средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали. Средства Фонда включали в себя не только выплаты опекунских пособий, но и все затраты субъекта. Кроме того, в 1998-2004 г.г. из федерального бюджета в бюджет Пензенской области средства в форме субвенций, имеющих целевое назначение на выплату опекунских расходов, не поступали. В то же время Министерство перечисляло из бюджета Пензенской области в бюджет Каменского района денежные средства на сбалансированность бюджета муниципального образования. Органы местного самоуправления, получая денежные средства на покрытие своего дефицита, самостоятельно распоряжались указанными денежными средствами и самостоятельно определяли в каком объеме и на обеспечение каких полномочий данные денежные средства направить.

Также судом необоснованно отклонен довод Министерства о том, что обязанность по выплате ежемесячного пособия опекунам была возложена на органы опеки и попечительства, а также о том, что до 1 января 2005 г. меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой или попечительством, предоставлялись за счет местных бюджетов и не являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, администрация местного самоуправления осуществляла выплату опекунских пособий в пределах установленных ассигнований.

Также при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права - в нарушение ст. 28 ГПК РФ суд рассмотрел дело по месту нахождения Управления образования Каменского района Пензенской области, поскольку истица отказалась от исковых требований в отношении данного ответчика и единственным ответчиком, к которому предъявлены требования, явилось Министерство финансов Пензенской области.

В жалобе также отмечается, что принимаемые судами судебные акты на протяжении финансового года создают для бюджетов новые виды расходов, либо увеличивают обязательства по существующим видам расходов бюджета.

Поскольку пособия на всех детей, находящихся под опекой выплачивались в размерах, установленных актами органов исполнительной власти и местного самоуправления и определялись с учетом ассигнований, предусмотренных в бюджете, а потому не может быть больше, чем заложено на эти цели в бюджете, суд не может усмотреть в действиях Министерства вины по невыплате истице опекунского пособия в требуемом размере. Истица не обращалась в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений Правительства Пензенской области. Следовательно, материального ущерба истице не причинено.

Взыскание денежных средств в пользу истицы повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Кроме того, такое взыскание поставит истицу в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, что не соответствует принципу равенства всех перед законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Пензенской области по доверенности - Танченко А.А. жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Корнишина Н.В., представители Министерства образования Пензенской области и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, Управления федерального казначейства по Пензенской области, администрации г.Каменки и администрации Каменского района Пензенской области, Управления образования Каменского района Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации г.Каменки Пензенской области от 15.01.1998г. N Кузнецовой Н.В., находящейся под опекой Кукушкиной Е.Е., с 9.01.1998 назначена выплата денежного пособия. Впоследствии, постановлением Главы администрации г.Каменки Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном на несовершеннолетней Кузнецовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена Танцырева Т.Н.

Также установлено, что на истицу, как на опекаемую, выплачено в 1999 году - "данные изъяты" руб., в 2000 году - "данные изъяты" руб., в 2001 году- "данные изъяты" руб., в 2002 году - "данные изъяты" руб., в 2003 году - "данные изъяты" руб., в 2004 году - "данные изъяты" руб.

При этом размер денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в вышеуказанный период определялся на местном уровне.

Удовлетворяя заявленные Корнишиной Н.В. требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Пензенская область, как субъект Российской Федерации, в 1998-2004 г.г. не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области.

Данный вывод является правильным.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно статье 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой является государственным полномочием.

Согласно статье 5 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ), расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в образовательные учреждения и трудоустройстве в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами федерального законодательства постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Согласно пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ обеспечение учреждений для детей-сирот осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ. Данное постановление Правительства РФ принято во исполнение Указа Президента РФ от 11.07.1991 N 1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР", которым предусматривалось приоритетное государственное обеспечение учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Следовательно, выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, является государственным полномочием. Это же следует и из вышеприведенных положений федерального законодательства.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанного на основе упомянутого постановления и утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N 50, местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона.

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199 определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, установившем натуральные нормативы, исходя из которых, в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что размер произведенных ежемесячных в 1998-2004 годах выплат истице, как опекаемой, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Корнишиной Н.В. в части взыскания суммы задолженности за 1998-2004 г.г. по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.

Довод жалобы о том, что вывод суда об обязанности финансирования выплат по опекунским пособиям именно из средств субъекта Российской Федерации не основан на законе, следует признать несостоятельным.

Источники финансирования мер по обеспечению дополнительных гарантий для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определены частью первой статьи 5 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ) - это средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Ссылка апеллянта о несоответствии действительности утверждения суда о том, что выплата опекунских пособий осуществлялась исключительно за счет средств федерального бюджета, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, апеллянт считает, что выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета, поскольку решение об установлении минимального норматива при выплате опекунского пособия было принято органами местного самоуправления Каменского района; Министерство же таких решений не принимало и не может нести ответственности за решения органов местного самоуправления.

Однако, данный довод жалобы основан на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъекта РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (статья 132 Конституции РФ, пункт 4 статьи 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 38 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Из анализа Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и принятых Министерством образования РФ ведомственных подзаконных актов, регулирующих порядок выплат опекунских пособий, следует, что органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Министерство финансов Пензенской области не представило доказательств того, что в 1998-2004 г.г. органу местного самоуправления были произведены отчисления на выплату опекунских пособий в необходимом количестве (в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409).

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, в частности о том, за счет каких средств выполнялись в Пензенской области в 1998-2004 г.г. государственные обязательства по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделялись ли из федерального бюджета в бюджет Пензенской области, а из бюджета области в бюджет Каменского района в достаточном, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 размере, средства на выплату пособий опекунам, покрывали ли выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации расходы на выплату опекунских пособий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что федеральными законами о федеральном бюджете фактически была обеспечена передача на уровень субъектов Российской Федерации, в том числе Пензенской области, дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий.

Получив соответствующие отчисления из федерального бюджета, органы государственной власти Пензенской области обязаны были обеспечить выплату опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409, что в вышеназванный период сделано не было.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом довода Министерства о том, что обязанность по выплате ежемесячного пособия опекунам была возложена на органы опеки и попечительства, во внимание принято быть не может, поскольку является ошибочным.

Ведомственные подзаконные акты Министерства образования РФ, предписывающие выплату опекунских пособий, не определяют источник финансирования указанных выплат, а устанавливают лишь порядок выплат органами опеки и попечительства.

Довод жалобы об отсутствии вины Министерства финансов Пензенской области по невыплате истцу опекунского пособия в требуемом размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре Министерство финансов Пензенской области, как главный распорядитель бюджетных средств, выступает от имени публично-правового образования. Сумма задолженности по опекунскому пособию взыскана судом за счет средств казны субъекта, а не за счет денежных средств Министерства финансов Пензенской области.

Ссылка в жалобе на неоспоренные и неотмененные постановления Правительства Пензенской области, которыми установлены размеры опекунского пособия, сама по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о неправомерности требований заявителя.

Действительно, на местном уровне принимались нормативно-правовые акты о выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством).

Однако, как правильно указал суд, данные нормативно-правовые акты надлежащим образом не обеспечивали реализацию норм законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области, поскольку размеры опекунских пособий, установленные данными постановлениями, не соответствовали фактическим ценам региона на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 28 ГПК РФ рассмотрел дело по месту нахождения Управления образования Каменского района Пензенской области, поскольку истица отказалась от исковых требований в отношении данного ответчика и единственным ответчиком, к которому предъявлены требования, явилось Министерство финансов Пензенской области, следует признать несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исковые требования первоначально были заявлены к Министерству финансов Пензенской области и Управлению образования Каменского района Пензенской области. Воспользовавшись своим правом по выбору между судами, которым был подсуден иск, Корнишина Н.В. предъявила его в Каменский городской суд Пензенской области по месту нахождения Управления образования Каменского района Пензенской области. С соблюдением правил подсудности иск был принят Каменским городским судом к своему производству.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к Управлению образования Каменского района Пензенской области, и дело было разрешено по исковым требованиям к Министерству финансов Пензенской области.

Судебная коллегия отмечает, что спор разрешен Каменским горсудом с соблюдением правил подсудности, поскольку в силу п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимаемые судами судебные акты на протяжении финансового года создают для бюджетов новые виды расходов, либо увеличивают обязательства по существующим видам расходов бюджета, взыскание денежных средств в пользу истицы повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и поставит истицу в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются, на законность принятого решения не влияют.

Необоснованность иных доводов апелляционной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше судебная коллегия считает правильными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2013г. и дополнительное решение того же суда от 22 февраля 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи