Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2072

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половникова А.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Половникова А.Б. к Половниковой О.Н. о применении к договору дарения от 7 сентября 1995 года правил относящихся к сделке купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю комнаты, жилой площадью 13, 6 кв.м., в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников А.Б. обратился в суд с иском к Половниковой О.Н. о применении к договору дарения от 7 сентября 1995 года правил относящихся к сделке купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю комнаты, жилой площадью 13, 6 кв.м., в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми. Требования мотивированны тем, что он, истец, и ответчица Половникова О.Н. состояли в браке с 23 сентября 1989 г. по 24 мая 2001 г., в период брака проживали в двухкомнатной квартире по адресу: ****. В 2000 году истец отказался от приватизации квартиры по ул. **** и ее приобрели в собственность в порядке приватизации ответчик и их дочь Половникова Е.А. После расторжения брака ответчик с дочкой остались проживать в квартире по ул. ****, а истец выехал в комнату по адресу: ****, приобретенную во время брака. В феврале 2012 года истец предложил ответчику переоформить на него долю в комнате. Ответчик отказала, указав, что комната по ул. **** является ее единоличной собственностью, как приобретенная по безвозмездной сделке и истцу не принадлежит. С позицией ответчика истец не согласен, поскольку комната приобреталась во время брака за счет общих доходов супругов. В 1995 году комната была куплена за *** рублей (в ценах 1995 года) у Л. и Л1. Истец лично передавал продавцам деньги. С ответчиком договорились оформить комнату на ее имя. В дальнейшем ответчик занималась оформлением без истца. О том, что стороны сделки вместо договора купли-продажи оформили договор дарения, истец узнал в мае 2012 года, когда в ЦТИ получил копии договора и технического паспорта. Считает сделку дарения притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно купли-продажи. Так как фактически комната приобреталась за деньги, к данной сделке должны быть применены правила регулирующие куплю-продажу. Поскольку комната была приобретена по возмездной сделки, в период брака просит признать за ним право собственности на долю в праве собственности на комнату.

Определению суда от 1 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Перминова Н.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения указанные в исковом заявлении.

Ответчик Половникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Перминова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о возмездном характере сделки, необоснованно отклонены представленные им доказательства в обоснование его доводов, а именно расписки в передаче денег и пояснений третьего лица и свидетеля С. Просит судебное решение отменить и удовлетворить его исковые требования.

В письменных возражениях Половникова О.Н. просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик состояли в браке с 23 сентября 1989 года по 24 мая 2001 года.

На основании договора дарения от 7 сентября 1995 года Л. и Л1. передали в дар Половниковой О.Н. принадлежащую им на праве собственности комнату, имеющую полезную площадь 13,5 кв.м., в том числе жилую площадь 12,4 кв.м., находящуюся в г. Перми, по ул. ****, имеющей полезную площадь 44,1 кв.м., состоящую из двух комнат, кухни, раздельного санузла, коридора. Указанный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Панкова А.Н.(л.д. 8).

По данным технического паспорта на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми, квартира является двухкомнатной, расположена на первом этаже жилого дома, состоит из двух комнат 16,6 кв.м. и 13.6 кв.м., общая площадь составляет 44,3 кв.м., жилая - 30,2 кв.м. (л.д. 9-11).

Собственником второй комнаты площадью 16,6 кв. м., расположенной в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми является Л2.

Согласно свидетельств о смерти Л. и Л1. умерли /дата/ соответственно (л.д. 43-44).

Родителями Перминовой (Лазаревой) Н.С. являются Л3. и Л4. согласно свидетельства о рождении (л.д. 45).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Половникова А.Б., поскольку обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 года), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу закона такие сделки являются ничтожными, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьи 170 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 170, 572 ГК РФ, 56, 94, 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки дарения комнату в квартире по адресу: ****. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расписка, представленная истцом не свидетельствует о возмездном характере сделки, поскольку согласно содержания расписки деньги переданы истцом не бывшим собственником комнаты (дарителям), а третьему лицу, что не может свидетельствовать о том, что воля дарителей была направлена на возмездное отчуждение комнаты. Не могут быть приняты в качестве доказательств и пояснения свидетеля С. о том, что Половников А.Б. в 1995 году занимал у нее денежные средства в размере *** рублей для покупки комнаты, поскольку данные пояснения не могут служить подтверждением того, что полученные деньги были использованы именно на покупку спорной комнаты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано показания данного свидетеля, показания третьего лица и расписка оценены критически, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания, указывающие на намерение истца приобрести жилое помещение за счет полученных от Селезневой Т.Г. денежных средств, не могут являться надлежащим доказательством их передачи в счет оплаты покупки комнаты.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Поскольку судом обоснованно отказано в признании договора дарения притворной сделкой и применения правил, относящихся к договору купли-продажи, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на У2 доли в праве собственности на комнату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания третьего лица Перминовой Н.С., о том, что она получила денежные средства в счет оплаты стоимости спорной комнаты, данные ею при рассмотрении спора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Половникова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: