Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1965

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Валуевой Л.Б., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Тороповой Л.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено -

Иск Тороповой Л.М. к Бурдановой В.В. о признании наследника недостойным, об отстранении от наследования недостойного наследника, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопова Л.М. обратилась в суд с иском к Бурдановой В.В. о признании ее недостойным наследником, об отстранении от наследования недостойного наследника.

Требования мотивированы тем, что /дата/ умер муж истца- Гилев В.С. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: истец, его дочь ответчик Бурданова В.В. и третье лицо Гилев СВ. - сын Гилева B.C. 25.04.2002 года Гилев B.C. составил завещание на имя истца, на все принадлежащее ему имущество. После смерти Гилева B.C. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по ул. ****. кирпичного гаражного бокса N ** в районе зданий по ул. ****, денежных средств на счетах наследодателя и компенсации на оплату ритуальных услуг. В установленный законном 6-ти месячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, согласно данным свидетельствам истцу в собственность в порядке наследования но завещанию перешли только по 5/6 доли в наследственном имуществе. Нотариус пояснила, что к ней также обратилась Бурданова В.В. с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли, так как она является пенсионером, т.е. нетрудоспособной в силу возраста. Истец полагает, что Бурданова В.В. не может являться достойным наследником и должна быть отстранена от наследования, так как она не оказывала своему отцу Гилеву B.C. помощи в ведении домашнего хозяйства и благоустройстве жилья, по организации отдыха и проведении общего досуга, не помогала ему материально или морально, никакой поддержки Гилеву B.C. не оказывала, проживает отдельно от Гилева B.C. и полностью отстранилась от обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя.

В судебном заседании Торопова Л.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Бурданова В.В. и ее представитель Бурданов В.А. свое несогласие с иском обосновали тем, что на протяжении с 1987 года по день смерти Гилева B.C. ответчик помогала своему отцу, поставили в квартире металлическую дверь, изготовили рамы на балкон, вместе с тестем Бурданов В.А. стеклил балкон. Все праздники, дни рождения справляли совместно до 2003 года. Когда отец лежал в больнице, ответчик всегда готовила ему еду, навещала в больнице. Вещи приносила отцу на каждый праздник, приносили подарки на новый год и на 23 февраля. Ежемесячно покупали продукты. Бурданова В.В. никогда не уклонялась от ухода за отцом.

3-е лицо нотариус Русинова Е.В. иск не поддержала, указала, что документов свидетельствующих о том, что ответчик является недостойным наследником не имеется.

3-е лицо Гилев СВ. (сын умершего) с иском о признании Бурдановой В.В. недостойным наследником не согласен, так как ответчица постоянно помогала отцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (с учетом дополнительной жалобы) истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом не учтено, что свидетелями со стороны истца подтверждено, что ответчик не оказывала никакой материальной помощи своему отцу, отстранилась от его содержания, от обязанностей по его содержанию, не нуждается в наследстве после смерти отца, поскольку является обеспеченным человеком и имеет в собственности несколько квартир в г. Перми, г. Березники. Судом не применен п. 4 ст. 1149 ГК РФ не уменьшен размер обязательной доли и не отказано в ее присуждении. Судом не обосновано приняты за основу показания свидетелей со стороны ответчика. Судом не учтено, что квартира является для истца единственным жильем, не учтен пожилой возраст истца, а также состояние здоровья. Считает, что суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Ивановой СВ. и третьего лица Гилева B.C., поскольку между ними и Бурдановой В.В. имеется негласное соглашение о том, что после оформления наследственных прав ответчик все причитающееся ей имущество передаст в собственность Гилева СВ.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. Истец согласно письменному заявлению поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо нотариус Русинова Е.В. просит провести рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 года умер Гилев B.C. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по ул. **** в г. Березники, кирпичного гаражного бокса N **, находящегося в г. Березники, в районе зданий по ул. ****, массив **, денежных средств, находящихся в Березниковском отделении N ** "Сбербанк России.

При жизни Гилевым В.С. было составлено завещание на Торопову Л.М., которой он завещал все принадлежащее ему имущество.

Помимо Тороповой Л.М. наследником Гилева B.C. является его дочь Бурданова В.В., являющаяся нетрудоспособной (пенсионером) и имеющая право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, наследниками Гилева B.C. являются его супруга Торопова Л.М. и дочь Бурданова В.В.

В установленный законом шестимесячный срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Установлено и не оспаривалось истцом в суде, что судебного решения о взыскании алиментов с Бурдановой В.В. на содержание Гилева B.C. не выносилось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя, таких как: решение суда о взыскании алиментов, приговор суда или иные письменные документы, подтверждающие требования наследодателя к наследнику о предоставлении материального содержания и уклонение последнего.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 следует, что указанные в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, в частности, между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место только при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также положения норм материального закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания Бурдановой В.В. недостойным наследником.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетелями со стороны истца подтверждено, что ответчик не оказывала никакой материальной помощи своему отцу, отстранилась от его содержания, от обязанностей по его содержанию, не может повлечь отмену решения суда, поскольку злостный характер уклонения по содержанию наследодателя устанавливается тогда, когда имеется судебное решение о взыскании алиментов в пользу наследодателя, решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Доводы истца об отсутствии нуждаемости ответчика в наследстве после смерти отца в силу обеспеченности квартирами в г. Перми, и в г. Березники, о пожилом возрасте истца, о состоянии ее здоровья, а также о том, что квартира является для истца единственным жильем, не влияют на правильность и законность принятого решения, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о признании наследника недостойным.

Довод о том, что судом не применен п. 4 ст. 1149 ГК РФ и не уменьшен размер обязательной доли, не отказано в ее присуждении, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких требований истцом не предъявлялось.

Доводы о том, что судом не обосновано приняты за основу показания свидетелей со стороны ответчика, суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Ивановой СВ. и третьего лица Гилева B.C., не состоятельны, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований действующего законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, позволяющих прийти к выводу о личной, косвенной или иной заинтересованности свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика в исходе дела, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а несогласие автора жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод автора жалобы о неоказании Бурдановой В.В. материальной помощи Гилеву B.C. и злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не было представлено таких доказательств и в судебную коллегию. Каких-либо решений суда о взыскании с Бурдановой В.В. алиментов на содержание своего отца, их неуплата, сокрытие дохода в целях не оказания материальной поддержки Гилеву B.C., наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении Гилева B.C., также представлено не было. Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения ст. 1117 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отстранения от наследования ненадлежащий уход за нетрудоспособным родителем в отсутствие обязанности, возложенной на него судебным постановлением.

Иные доводы апеллянта о том, что ответчик не помогала наследодателю материально в отсутствие на то судебного постановления, не оказывала ему моральной поддержки, не проявляла заботу и внимание, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, в силу положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, не являются. Как следствие, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: