Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1946

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Горбуновой О.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармацких Н.А., Кунгурцевой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Кармацких Н.А., Кунгурцевой Т.В. к Шалагиновой О.А., Макарову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя истцов Кармацких Н.А., Кунгурцевой Т.В.- Мелехиной Ю.В., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения представителя Шалагиновой О.А. -Москаленко П.К., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармацких Н.А., Кунгурцева Т.В. обратились в суд иском к Шалагиновой О.А., Макарову А.В. о признании недействительными договоров уступки права требования от 26.09.2007г., заключенного между Шалагиновой О.А. и Кармацких Н.А., от 26.09.2007 года, заключенного между Шалагиновой О.А. и Кунгурцевой Т.В., от 612.2007 года, заключенного между Макаровым А.В. и Кунгурцевой Т.В., применении последствий недействительности указанных сделок, взыскав с Шалагиновой О.А.в пользу Кармацких Н.А. *** руб., в пользу Кунгурцевой Т.В.- *** руб., с Макарова А.В. в пользу Кунгурцевой Т.В. - *** руб.

В обоснование иска Кунгурцева Т.В. и Кармацких Н.А. указали, что 14.12.2004 года между ООО " организация 1 " и ООО " организация 2" был заключен договор N 5 на долевое участие в инвестировании строительства магазина розничной торговли по ул. **** Дзержинского района г. Перми, по условиям которого дольщик осуществляет инвестирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора, в срок определенные договором, приобретает право собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 1200 кв. м ... 18 мая 2005 года между ООО " организация 2" и Шалагиновой О.А. был заключен договор уступки права требования N ** по условиям которого ООО " организация 2 " уступает Шалагиновой О.А. принадлежащее ему в силу договора от 14.12.2004 года право требования получения в собственность площадей магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми. Право требования сторонами оценивается в *** руб. 26.09.2007г. между Шалагиновой О.А. и Кармацких Н.А. заключен договор об уступке права требования ( цессии) по условиям которого к Кармацких Н.А. перешло право требования получения в собственность 50 кв. м. площадей магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми, уступаемое право стороны оценили *** руб. 26.09.20076г. между Шалагиновой О.А. и Кунгурпевой заключен договор об уступке требования ( цессии) по условиям которого к Кунгурцевой Т.В. перешло право требования получения в собственность 50 кв. м. площадей магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми, уступаемое право стороны оценили *** руб. 15.11.2007 года между ООО " организация 1 " и Макаровым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми по условиям которого размер долевого участия Макарова А.В. определен в *** руб., денежные средства направлены на строительство нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже встроенного помещения, площадью 187 кв. м. 6.12.2007 года Макарова и Кунгурцева Т.В. заключили договор об уступке требования по условиям которого к Кунгурцевой Т.В. перешло право требования получения в собственность 25 кв. м. площадей магазина розничной торговли по ул. **** в жилом районе " **** г. Перми, уступаемое право стороны оценили в *** руб. Указывают, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку договор простого товарищества от 1.08.2003 года, заключенный между ООО " организация 1 " и индивидуальным предпринимателем Кибишевым М.А. решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 года признан незаключенным Решением Арбитражного суда от 9.07.2009 года постановлено решение, в соответствии с которыми установлено, что правовых оснований выступать как сторона, ведущая дела по договору товарищества и соответствующими правами по распоряжению общих вкладов товарищей, ООО " организация 1 " при подписании договора долевого участия N 5 от 14.12.2004 года и дополнительных соглашений к нему не имела, в связи с чем указанные сделки в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожны При рассмотрении дела иск был уточнен требованиями о применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с ответчиков сумму в качестве неосновательного обогащения как исполненного по недействительной сделке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Кармацких Н.А. и Кунгурцева Т.В. указывая, что исходя из положений ст. 382 ГК РФ кредитор может потребовать передать другому лицу только существующее действительное право. Уступаемое право признается действительным, если оно существует юридически и фактически., принадлежит цеденту и цедент управомочен на совершение уступки. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет недействительность цессии. В рассматриваемом случае по договорам цессии Шалагиновой О.А. было передано несуществующее право. Решением Арбитражного суда Пермского края от 9.07.2009 г. установлено, что правовых оснований выступать как сторона, ведущая дела по договору товарищества ООО " организация 1 ", не имело. Полагают, что недействительность уступаемого требования влечет как недействительность сделки по передаче данного требования. так и соглашения во исполнение обязательства. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно срок давности следует исчислять с момента когда они узнали о нарушении своего права. Об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд им стало известно только после вынесения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.12.2010г. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Кунгурцевой Т.В. к Макарову А.В. в применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора уступки права требования от 6.12.2007г. в связи с нарушением норм материального права. В остальной части судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, роме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2003 года между ООО " организация 1 " и Индивидуальным предпринимателем Кибишевым М.А. был подписан договор простого товарищества ( о совместной деятельности). Согласно п. 1.1 договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей хозяйственной цели строительства и ввода в эксплуатацию торгового комплекса ( магазина ) в г. Перми, ведение общих дел было поручено ООО " организация 1" (п. 4.1 договора).

14.12.2004 г. ООО " организация 1" и ООО "

организация 2 " был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства магазина розничной торговли по дольщик осуществляет инвестирование строительства магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми и приобретает право собственности на нежилые помещения магазина общей площадью.

18 мая 2005 года между ООО " организация 2 " и Шалагиновой О.А. был заключен договор уступки права требования по условиям которого ООО " организация 2 " уступает Шалагиновой О.А. принадлежащее ему в силу договора от 14.12.2004 года право требования получения в собственность площадей магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми. Право требовании сторонами оценивается в *** руб.

26 сентября 2007 года между Шалагиновой О.А. и Кармацких Н.А. заключен договор об уступке права требования ( цессии), по условиям которого к Кармацких Н.А. перешло право требования получения в собственность 50 кв. м. площадей магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми, уступаемое право стороны оценили в *** руб.

26 сентября 2007 года между Шалагиновой О.А. и Кунгурцевой Т.В. заключен договор об уступке требования ( цессии) по условиям которого к Кунгурцевой Т.В. заключен договор об уступке требования ( цессии), по условиям которого к Кунгурцевой Т.В. перешло право требования получения в собственность 50 кв. м. площадей магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми, уступаемое право стороны оценили в *** руб.

15.11.2007 года между ООО " организация 1 " и Макаровым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми по условиям которого размер долевого участия Макарова А.В. определен в *** руб., денежные средства направлены на строительство нежилых помещений. расположенных на четвертом этаже встроенного помещения, площадью 187 кв. м.

6 декабря 2007 года Макаров А.В. и Кунгурцева Т.В. заключили договор об уступке требования по условиям которого к Кунгурцевой Т.В. перешло право требования получения в собственность 25 кв. м. площадей магазина розничной торговли по ул. **** г. Перми. Уступаемое право стороны оценили в *** руб. По договору Макарову А.В. было передано *** руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года договор простого товарищества ( о совместной деятельности ) от 1.08.2003 года признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2009 года в удовлетворении требований ООО " организация 1 " о расторжении договора от 14.12.2004 года, заключенного с ООО " организация 2 " было отказано. В решении суда от 9.07.2009 года имеется суждение о недействительности сделки от 14.12.2005 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что недействительность требования переданного на основании соглашения об уступке права не влечет недействительности этого соглашения, поскольку недействительность данного требования в соответствии со ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования. Основанием к отказу послужил также пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий сделок от 26 сентября 2007 года, заключенных с Шалагиновой О.А. о применении которого было ею заявлено.

Разрешая заявленные требования суд не учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 года договор простого товарищества ( о совместной деятельности ) от 1.08.2003 года был признан незаключенным. Поскольку правовых оснований выступать как сторона, ведущая дела по договору простого товарищества, с соответствующими правами по распоряжению общих вкладов товарищей ООО " организация 1" при подписании договора долевого участия от 14.12.2004 года и от 15.11.2007 с Макаровым А.В. не имела, следовательно и оспариваемые сделки, основанные на ничтожных сделках являются в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожными, не порождающими юридически прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее ( действительное ) право требования. Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий : оно существует юридически фактически. оно принадлежит цеденту, цедент управомочен на совершение уступки. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет недействительность цессии. Таким образом, поскольку уступаемое право юридически не существует, договоры по уступке права требования являются ничтожными т.к ... основаны на ничтожных сделках.

При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии оспариваемых сделок закону следует признать неправильными.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в признании договоров об уступке права требования от 26.09.2007 г., заключенного между Шалагиновой О.А. и Кармацких НА., и от 26.09.2007г., заключенного между Шалагиновой О.И. и Кунгурцевой Т.В. недействительными, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделок следует признать верными. О применении последствий пропуска срока было заявлено в ходе судебного заседания Шалагиновой О.А..

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании договор между Шалагиновой О.А. и Кармацких Н.А. был заключен 26.09.2007г. При его заключении истцом в качестве задатка было уплачено *** руб., *** руб. были перечислены по указанным ответчиком реквизитам 10.10.2007 г. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае, в силу закона государственная регистрация договоров уступки права требования не требовалась, срок исковой давности начал течь с 11. 10. 2007 года после перечисления денежных средств Кармацких Н.А. т.е. исполнения сделки. Поскольку договор был исполнен 10.10.2007г., а исковое заявление в суд подано 12 июля 2012 года, выводы суда о пропуске Кармацких Н.А. срока для обращения в суд следует признать правильными.

Договор уступки права требования ( цессии) между Шалагиновой О.А. и Кунгурцевой Т.В. был заключен 26.09.2007г., в указанный день был уплачен задаток *** руб. *** руб. были перечислены по реквизитам, указанным ответчиком 15.10.2007г. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям также пропущен.

О применении последствий пропуска срока исковой давности по договору от 6.12.2007 года, заключенному между Макаровым А.В. и Кунгурцевой Т.В. Макаровым А.В. не заявлялось, в связи с чем требования, заявленные к Макарову А.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку договор уступки права требования, заключенный меду Макаровым А.В. и Кунгурцевой Т.В. является ничтожным, при применении последствий недействительности ничтожной сделки с Макарова А.В. в пользу Кунгурцевой Т.В. подлежит взысканию *** руб. Именно указаная сумма была уплачена по договору, что также подтверждается материалами дела и объяснениями представителя Кунгурцевой Т.В. на заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки не пропущен, т.к. ими были заявлено самостоятельное требование о взыскании сумм, внесенных по договорам в качестве неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента когда истцы узнали о нарушении права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на нормах закона не основаны. Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ требование о возврате исполненного по недействительной сделке основано на последствиях применения недействительности ничтожной сделки, следовательно подлежит применению срок исковой давности, установленный законом по требованиям о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске Кунгурцевой Т.В. к Макарову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора об уступке требования от 6.12.2007 года, заключенного с Макаровым А.В. следует отменить. По делу в отмененной части следует принять новое решение. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 6.12.2007 года, взыскав с Макарова А.В. в пользу Кунгурцевой Т.В. *** руб., госпошлину *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года в части отказа в иске Кунгурцевой Т.В. к Макарову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования ( цессии) от 6 декабря 2007 года отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Кунгурцевой Т.В. *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: