Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1886

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой-Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " организация 1" на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым признано право собственности Кочетова В.Б. на жилое помещение по адресу: ****. С ОАО " организация 1" в пользу Кочетова-В.Б. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по услугам представителя в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика-по доверенности Новицкой О.В., представителя истца - по ордеру адвоката Годелыпиной И.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов В.Б. обратился в суд с иском к ОАО " организация 1" о признании права собственности на жилое помещение -однокомнатную квартиру по адресу: **** общей площадью 37,8 кв.м., взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями его матери-Кочетовой Г.В. " организация 2" в 1991г. было предоставлено указанное помещение в общежитии, куда она вселилась и проживала до смерти в 2007г. В 1998 г. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселился истец, проживает в нем до настоящего времени, в установленном порядке зарегистрирован постоянно. При акционировании государственного предприятия " организация 2" в июне 1993г. здание общежития по адресу: **** в отсутствие законных оснований было включено в уставный капитал образуемого акционерного общества. При наличии указанной сделки Кочетова Г.В., а также сам истец утратили возможность реализовать свое право на приобретение помещения в собственность по праву приватизации, что ведет к нарушению прав и законных интересов граждан.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Сам истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не соглашалась, полагает, что у истца не возникло самостоятельное право на приобретение жилого помещения в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. В частности, судом не учтено, что на момент передачи спорного жилого помещения в уставный капитал ОАО " организация 1" истец в нем не проживал, каких-либо прав на его приватизацию не имел; его вселение в жилое помещение имело место уже после передачи в частную собственность. Взысканная в пользу истца сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N1541-1 граждане Российской Федерации, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда( включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствие с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача общежитий государственного предприятия в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.

Переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влечет изменения жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и права на приватизацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 1991 г. Кочетовой Г.В. (матери истца) в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием " организация 2" была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 37,8 кв.м. N **( до изменения нумерации N11) в общежитии по адресу: ****. На момент предоставления квартиры общежитие находилось в ведении государственного предприятия " организация 2". В январе 1992 г ГП " организация 2" реорганизовано в порядке приватизации в ТОО " организация 2"; в соответствии с Планом приватизации ГП " организация 2", согласованному на общем собрании трудового коллектива 27.05.1993 года и утвержденному Комитетом по управлению имуществом по Пермской области 25.06.1993г. здание общежития по адресу: **** включено в уставной капитал ТОО. Впоследствии ТОО " организация 2" преобразовано в ОАО " организация 2". В собственность ответчика здание общежития передано на основании решения общего собрания учредителей ОАО от 12.03.1998г. и акта приема-передачи основных средств от 02.06.1998г. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.10.1998г., вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Кочетовой Г.В. и проживал с ней совместно до 29.10.2007г (до смерти Кочетовой Г.В.), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на приобретение спорного жилого помещения в собственность по праву приватизации, которое при жизни Кочетовой Г.В. не было реализовано по независящим от них причинам, а именно в связи с передачей общежития по адресу: **** в уставный капитал ТОО " организация 2". Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Право граждан, проживающих в общежитии, находящемся в государственной собственности (т.е. до акционирования государственного предприятия) на участие в приватизации занимаемого жилого помещения предусмотрено положением ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, по правилам ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (аналогичное положение содержится в ст. ст. 69,70 ЖК РФ), имеет равный с Кочетовой Г.В. объем прав о пользованию жильем, в т.ч. и правом на приобретение его в собственность по праву приватизации. Суд также правильно исходил из отсутствия законных оснований для включения здания общежития в уставный капитал вновь образуемого ТОО, что в нарушение закона повлекло изменение прав и законных интересов лиц, проживающих в указанном общежитии. Следовательно, вселившись в спорное жилое помещение в 1991г. в момент, когда оно находилось в ведении государственного предприятия, Кочетова Г.В. имела право на приобретение его в собственность по праву приватизации, которое не смогла реализовать по независящим от себя причинам. С учетом этого обстоятельства, аналогичным правом обладал и истец, вне зависимости от времени своего вселения в спорное жилое помещение. Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости учета момента вселения истца в спорное жилое помещение.

Факт государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО " организация 1 не является значимым, поскольку судом констатирована незаконность приобретения указанным лицом права собственности на это имущество, в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Доводы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона самим ответчиком.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец уплатил госпошлину за подачу иска 200 рублей, также понес расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, *** рублей им уплачено за сведения информационного характера, *** рублей за представление его интересов адвокатом Годельшиной И.С.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя *** рублей, суд посчитал указанную сумму разумной исходя из степени сложности спора и объема участия представителя в судебном разбирательстве. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом суммы. Она определена с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора: его характера, занятости представителя в суде. Взысканную судом первой инстанции сумму судебная коллегия находит разумной.

Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " организация 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: