Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бунькова В.А. на определение Ленинского районного суда города Перми от 15 января 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Бунькова В.А. в пользу Петровых М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2012г. требования Бунькова В.А. удовлетворены частично: с ОС АО " название" в пользу Бунькова В. А. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, оплату телеграммы в сумме *** рублей, расходы на проведение диагностики в размере *** рублей, расходы на оплату доверенности в размере *** рублей; в удовлетворении исковых требований к Петровых М.В. - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время ответчиком Петровых В.М. представлено заявление о взыскании с Бунькова В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буньков В.А. просит указанное определение отменить, указывая, что расходы Петровых М.А. на оплату услуг представителя являются завышенными (выходящими за разумные пределы) и несоразмерными объему работы представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2012г. следует, что в удовлетворении иска Бунькова В.А. к Петровых М.В. отказано. При рассмотрении дела участвовал представитель ответчика Петровых М.В. по доверенности Черпита СВ ... 13.12.2011 г., 24.09.2012 г. между Петровых М.В. (заказчик) и Черпита СВ. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг (л.д.251, 253), предметом которых является оказание исполнителем услуг по представительству в суде по исковым требованиям Бунькова о возмещении ущерба от ДТП, общая цена которых составляет *** рублей. Денежные средства в указанном размере заказчиком полностью оплачены, что подтверждается документально (л.д.252, 253, оборот, расписки). При рассмотрении заявления суд исходил из того, что истцу в удовлетворении иска отказано, заявленные Петровых М.В. ко взысканию расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, в связи с чем истец обязан их возместить. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о возмещении заявленных судебных расходов в объеме подтвержденных расходов. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, в частности, ст. 100 ГПК РФ, не нарушают принцип разумности, основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно завышена подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, взысканных с истца, судом первой инстанции был определен, исходя из принципа разумности, при этом судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований не согласиться с оценкой судом соразмерности определенного размера расходов объему участия в деле представителя у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обснованность опредлеения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми 15.01.2013г. оставить без изменения, частную жалобу Бунькова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: